Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года №7-327/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 7-327/2021
Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
На постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которого, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда исходила из того, что копия обжалуемого постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ N для сведения привлекаемого к административной ответственности ФИО1 должностным лицом административного органа направлялась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу постоянной регистрации по месту жительства последней и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой и указанным ходатайством в районный суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока.
Вместе с тем, с законностью таких выводов судьи районного суда согласиться не представляется возможным.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.
Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.
Из представленных материалов усматривается, что жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подписаны и направлены в суд ФИО1, поставленный вопрос рассмотрен в судебном заседании в 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя жалобы (привлекаемого к административной ответственности лица), однако о рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании заявитель жалобы и ходатайства ФИО1 в установленном законом порядке извещена не была, сведений об извещении о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу, подписавшей жалобу с ходатайством и подавшей их в суд ФИО1 материалы дела не содержат.
При таком положении судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея нарушен порядок рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем оспариваемое определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а представленные материалы - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в установленном законом порядке ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, с извещением участвующих в деле лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка