Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 7-327/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 7-327/2021
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев жалобу Ячменевой Е.Е. на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 9 апреля 2021 г. N и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от
11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ячменевой Е.Е.,
установила:
постановлением и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 9 апреля 2021 г. N должностное лицо - генеральный директор ООО "Фермер" Ячменева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 г. N 12-34/2021 данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ячменева Е.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку о проводимой проверке соблюдения ООО "Фермер" валютного законодательства она не была уведомлена; доказательства, используемые при проведении проверки, получены за ее пределами; в акт, составленный по результатам проверки, были внесены изменения, что является недопустимым; должностным лицом налогового органа были составлены несколько протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки, тем самым искусственно создана множественность правонарушений, что противоречит целям судопроизводства по делам об административных правонарушениях; в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указана дата совершения правонарушения; материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что иностранные граждане (работники ООО "Фермер"), являются валютными нерезидентами; не учтено, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства при недопустимости нарушения трудового законодательства; уведомление налоговой инспекции о явке в орган для составления протокола об административном правонарушении не содержит конкретной информации о том, какое нарушение вменяется; в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на установление состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в то время как постановление вынесено в отношении должностного лица, вопрос о надлежащем извещении лица выяснялся в также в отношении юридического лица, кроме того, в постановлении необоснованно указано на совершение административного нарушения повторно. Полагает, что у административного органа имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.
На рассмотрение жалобы Ячменева Е.Е. и должностное лицо МИФНС России N 5 по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 названного Федерального закона предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона
N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.
Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Ячменева Е.Е., являвшаяся в период с 3 мая 2018 г. по 24 июля 2019 г. директором ООО "Фермер" (далее также Общество), в нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ осуществила от имени Общества валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, а именно, произвела выплату заработной платы работникам-нерезидентам, иностранным гражданам, не имеющим вид на жительство в Российской Федерации, Л.Я., У.Д., Л.С. и С.Л. за май 2019 года из кассы ООО "Фермер" наличными денежными средствами по платежной ведомости N от 10 июня 2019 г. в общем размере <данные изъяты> руб., минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.
Факт совершения директором Общества Ячменевой Е.Е. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 9 сентября 2019 г. N; протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2021 г.
N, трудовыми договорами от 5 марта 2019 г., заключенными между ООО "Фермер" и иностранными гражданами
Л.Я., У.Д., Л.С. и С.Л., платежной ведомостью N от 10 июня 2019 г.; расчетной ведомостью N от 31 мая 2019 г. и иными материалами дела, которым должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Ячменевой Е.Е. как руководителя ООО "Фермер", осуществившей валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Ячменевой Е.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.
Все доводы настоящей жалобы сводятся к недопустимости представленных доказательств, ненадлежащей оценке доказательств, а также к несогласию с непризнанием совершенного правонарушения малозначительным, однако, такие доводы тщательно проверялись как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка Ячменевой Е.Е. в жалобе о том, что она не была уведомлена о проверке, проводимой налоговой инспекцией в отношении ООО "Фермер" по соблюдению валютного законодательства, так как копии поручения от 8 сентября 2020 г. о проведении проверки была вручена ей одновременно с актом проверки от 9 сентября 2020 г. лишь 12 марта
2021 г., не является основанием для признания незаконными и отмены обжалуемых постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи.
В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с Административным регламентом осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с, который не предусматривает направление поручения о проведении проверки проверяемому лицу, а именно ООО "Фермер".
Довод жалобы о наличии по делу нескольких актов проверки соблюдения валютного законодательства так же обоснованно был отклонен судом, поскольку установлено, что акт N от
9 сентября 2020 г. был направлен Обществу в результате технической ошибки, он является недействительным, о чем 18 марта 2021 г. в адрес ООО "Фермер" было направлено соответствующее сообщение.
Утверждение Ячменевой Е.Е. в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения правонарушения, не соответствует содержанию протокола, в котором указано, что директор ООО "Фермер" осуществила выплату заработной платы нерезидентам по платежной ведомости N от 10 июня 2019 г., что и является датой совершения административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что граждане <данные изъяты> Л.Я., У.Д., Л.С. и С.Л. являются нерезидентами, опровергается сведениями Управления миграции МВД России по Пензенской области. Данных, подтверждающих наличие у этих иностранных граждан вида на жительство в момент выплаты им заработной платы за май 2019 года не было представлено.
Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, не принимается, поскольку вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами - нерезидентами, работодатель обязан соблюдать положения специального, в данном случае по отношению к трудовому законодательству, Закона о валютном регулировании.
При этом довод о том, что иностранные граждане добровольно отказались от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения действующего валютного законодательства.
Довод жалобы о получении доказательств, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки, является так же несостоятельным. В соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26 августа 2019 года N, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе, в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства (пункты 19-22).
С учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений, осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики, судьей районного суда обоснованно отклонен довод Ячменевой Е.Е. о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имелось.
Довод Ячменевой Е.Е. о том, что при назначении наказания неправомерно было учтено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повторном совершении административного правонарушения, не вступившее в законную силу постановление от 29 января 2021 г. о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по результатам той же проверки, основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов не является, поскольку основан на неверном толковании процессуального закона.
Данный довод обсуждался судом при разрешении жалобы Ячменевой Е.Е. в районном суде и обоснованно был отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, которые являются верными и соответствуют материалам дела, а также изложенной в решении позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Иные доводы жалобы на законность постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда не влияют, поскольку не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемых актов.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене или изменению обжалуемых актов.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.
Порядок и срок привлечения Ячменевой Е.Е. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Ячменевой Е.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьей 3.1 и 4.1 Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В связи с изложенным, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба Ячменевой Е.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 9 апреля 2021 г. N и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ячменевой Е.Е., оставить без изменения, жалобу Ячменевой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Л.А. Окунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
