Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 апреля 2021 года №7-327/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 7-327/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поздиной Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" постановление по делу об административных право-нарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 08.09.2020, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 05.10.2020, АО "РН-Няганьнефтегаз" было признано виновным в совер-шении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 2, 3 статьи 4.4 того же Кодекса подвергнуто административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей за загрязнение вредными веществами лесных участков в границах (адрес), что было вы-явлено Природнадзором Югры 11.06.2020 в ходе проведения рейдового меро-приятия по контролю (патрулированию) в лесах.
Защитником АО "РН-Няганьнефтегаз" Поздиной Е.Н. указанные постановле-ние и решение были обжалованы в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 29.01.2021 оспариваемые акты изменены: с учетом пунктов 3 и 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом признаны смягчающими административную ответственность обстоятельства - добровольное сообщение АО "РН-Няганьнефтегаз" в Природнадзор Югры о совершенном административ-ном правонарушении, а также предотвращение этим юридическим лицом вредных последствий административного правонарушения. В остальной части постанов-ление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на этом постановление, оставлены без изменения, а жалоба защитника АО "РН-Няганьнефтегаз" - без удовлетворения.
Защитник Поздина Е.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит применить по рассматриваемому делу положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях и снизить размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа до 125000 рублей.
Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.
Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государ-ственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особен-ности, связанные с предусмотренными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц при осуществлении такого контроля.
Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ в числе прочего регламентирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля - с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, про-ведение проверок является основной формой реализации контрольно-надзорными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государственного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответствен-ности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об админи-стративных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях).
К числу мероприятий по контролю (надзору), при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпри-нимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий (пункт 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Частью 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предус-мотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компе-тенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государствен-ного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом плановые (рейдовые) осмотры не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Иной порядок привлечения юридических лиц к административной ответст-венности при реализации административными органами мероприятий по госу-дарственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, например, при расследовании причин причинения вреда окружающей среде, при расследо-вании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий (пункты 5, 6 части 3 статьи 1 Федераль-ного закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) - в этих случаях, по смыслу закона, комплекс процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств при обнаружении органом государственного контроля (надзора) признаков административного право-нарушения может осуществляться в рамках административного расследования, производимого, оформляемого в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по делам, связанным с осуществлением государственного надзора (контроля), составление в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и назначение этому лицу административного наказания) по результатам одного лишь рейдового мероприятия по контролю, в отсутствие акта проверки либо проведения административного расследования, свидетельствует о незаконности привлечения юридического лица к административ-ной ответственности, влечёт недопустимость полученных по делу доказательств - этот вывод соответствует правовой позиции высших судов Российской Федерации, выраженной, в частности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3541-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 310-АД18-23735.
Как видно из постановления о назначении административного наказания, в его основание положены результаты рейдового осмотра (обследования) территории (патрулирования в лесах), проведённого сотрудниками Природнадзора Югры в порядке осуществления данным органом государственного надзора (контроля).
Факт выявления в рамках указанного мероприятия по контролю признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог служить основанием для проведения по данному факту соответствующего админи-стративного расследования или внеплановой проверки в отношении юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что до составления протокола об админи-стративном правонарушении в связи с проведённым рейдовым мероприятием Природнадзор Югры располагал сведениями о том, что на обследуемом лесном участке ведётся производственная деятельность АО "РН-Няганьнефтегаз", свя-занная с разработкой недр, данный контрольно-надзорный орган истребовал у юридического лица необходимые сведения, а также проводил исследования почв с привлечением специалистов.
Однако материалы дела не содержат ни сведений о проведении проверки в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз", ни определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного рассле-дования.
Изложенное свидетельствует о неполноте исследования судьёй районного суда всех обстоятельств дела и о необоснованности приведённых в решении выводов о законности оспариваемого постановления, то есть о существенном нарушении судьёй требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении АО "РН-Няганьнефтегаз" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка