Решение Пензенского областного суда от 24 сентября 2020 года №7-327/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 7-327/2020
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Павловой Н.А. Аржаева В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 28 мая 2020 года N 18810058200000733536, решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2020 года N 12-108/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Н.А.,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 28 мая 2020 года N 18810058200000733536, оставленным без изменения решением заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года, Павлова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2020 года N 12-108/2020 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Павловой Н.А. Аржаев В.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи городского суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в мотивировочной части решения судья необоснованно указала, что повреждение световой опоры при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 мая 2020 года на ул. Литке в г. Заречный Пензенской области, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Павловой Н.А. при управлении автомобилем "Хендай Туксон", при этом привлечение К.А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают вины заявителя в создании опасности для движения и причинении вреда в результате повреждения непосредственно ею световой опоры. Полагает, что Павлова Н.А. допустила наезд на препятствие по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия К.А.А., который, выезжая с прилегающей территории, создал помеху для ее движения. При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу было заявлено ходатайство о проведении авто-технической и судебно-медицинской экспертиз, которые оставлены без рассмотрения. К.А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, о чем указано в постановлении N 18810058190001247450 по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года. Таким образом, К.А.А. спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Павлова допустила наезд на препятствие. Решение должностного лица по жалобе на постановление не мотивировано, содержит лишь малозначительную информацию об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Полагает, что данное решение вынесено лицом, который не уполномочен рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что судья городского суда нарушила право Павловой Н.А. на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения жалобы на более поздний срок ввиду невозможности явки ее защитника.
Заслушав Павлову Н.А. и ее защитника Аржаева В.В., поддержавших жалобу и просивших прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия К.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Диспозиция статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Должностным лицом и судьей городского суда вменено в вину Павловой Н.А. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 21 мая 2020 года в 12 часов 55 минут на ул. Литке, 41 в г.Заречный Пензенской области в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Павлова Н.А., управляя автомобилем "Хендай Туксон", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила наезд на световую опору, которая получила механические повреждения, тем самым создала угрозу безопасности дорожного движения.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно повреждения световой опоры, расположенной по ул. Литке, 41 в г.Заречный Пензенской области, имелись в результате ДТП, и в чем именно заключалась угроза безопасности дорожного движения.
Сам по себе наезд на световую опору не может быть расценен как повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.
Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Павловой Н.А. указанным обстоятельствам оценка не дана.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, в решении по жалобе на постановление от 28 мая 2020 года N 18810058200000733536 в отношении Павловой Н.А., а также в постановлении от 21 мая 2020 года N 8810058190001247450 по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ГИБДД в отношении К.А.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся указания на то, что 21 мая 2020 года в 12 часов 55 минут на ул. Литке, 41 г.Заречного Пензенской области водитель К.А.А., управляя транспортным средством "HyundaiIX 35", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю "Хендай Туксон", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Павловой Н.А., в результате чего она допустила наезд на препятствие.
Таким образом во вступившем в законную силу постановлении должностного лица от 21 мая 2020 года N 8810058190001247450 содержится иной вывод о причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, из которого следует, что Павлова Н.А. допустила наезд на препятствие в результате нарушения ПДД, допущенного не ею, а водителем транспортного средства "HyundaiIX 35" К.А.А.
Кроме того, как следует из определения инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.А. от 21 мая 2020 года 58 КО N 107441, находящегося в материалах дела, по тому факту, что 21 мая 2020 года в 12 часов 55 минут на ул. Литке, 41 в г.Заречный Пензенской области водитель Павлова Н.А., управляя автомобилем "Хендай Туксон", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие (световую опору), принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовало составлению в отношении Павловой Н.А. протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 28 мая 2020 года N 18810058200000733536, решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2020 года N 12-108/2020 вынесенные в отношении Павловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области В.М.В. от 28 мая 2020 года N 18810058200000733536, решение заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области А.Б.В. от 18 июня 2020 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2020 года N 12-108/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павловой Н.А. отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу защитника Аржаева В.В. удовлетворить.
Судья Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка