Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года №7-327/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 7-327/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", Общество) Ходоровского П.Я. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования Шустовских А.В. N 480/2019 от 12 марта 2020 года и решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении АО "ЧЭМК" по ст. 8.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования Шустовских А.В. N 480/2019 от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года, юридическое лицо - АО "ЧЭМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе генеральный директор Общества выражает несогласие с решением суда и постановлением должностного лица административного органа, просит отменить их, прекратить производство по делу. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судьей необоснованно вменены Обществу нарушения природоохранного законодательства, указанные в пунктах 1, 2, 3 протокола, которые были исключены должностным лицом административного органа при рассмотрении протокола, судья, рассматривая жалобу стороны защиты, ухудшил положение Общества, что противоречит требованиям КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили, суд их явку обязательной не признавал. При таких данных, рассмотрение дела проводится в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 200 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10 января 200 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года N 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.
Приказом Минприроды России от 14 июня 2018 года N 261 утверждены формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.
Как следует из представленных материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию объектов негативного воздействия на окружающую среду, относящихся к I категории:
- Прижим, код объекта 71-0189-000593-п, расположенного в ЯНАО, Приуральский район, гора Черная, Программа для данного объекта негативного воздействия разработана в 2018 году. Согласно план-графику контроля стационарных источников выбросов, представленному в Программе производственного экологического контроля (ПЭК) для указанного объекта, на данном объекте негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) должен осуществляться контроль выбросов вредных загрязняющих веществ на источнике N 6060, в том числе азот диоксида, с периодичностью 1 раз в месяц, то есть, 12 раз в год;
- Площадка карьер "Центральный", код объекта 71-0189-000592-п, расположенного в ЯНАО, Приуральский район, гора Черная, Программа для данного объекта негативного воздействия разработана в 2018 году. Согласно план-графику контроля стационарных источников выбросов, представленному в Программе ПЭК для указанного объекта, на данном объекте НВОС должен осуществляться контроль выбросов вредных загрязняющих веществ на источнике N 6055, в том числе азот диоксида, с периодичностью 1 раз в месяц, то есть, 12 раз в год.
Согласно отчётам об организации и о результатах осуществлениях производственного экологического контроля на указанных объектах НВОС с кодами 71-0189-000593-п и 71-0189-000592-п контроль выбросов азот диоксида осуществлялся не 12 раз, а 4 раза в год, что противоречит план-графику, представленному в Программе ПЭК.
Кроме того, в ходе проведения осмотра площадки карьер "Центральный" на горе Черная установлено, что возле входа горизонт 480 в рудник имеется дизельная электростанция, состоящая из энергокомплекса САТ 3512 и хозяйственно-бытового помещения, при этом программа ПЭК объекта НВОС с кодом 71-0189-000592-п не имеет сведений об указанном источнике выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
По данному факту постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования Шустовских А.В. N 480/2019 от 12 марта 2020 года АО "ЧЭМК" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 480/2019 от 20 декабря 2019 года, актом проверки N 151 от 25 ноября 2019 года, отчётом об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ОСП "ГДУ" АО "ЧЭМК".
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении данного дела нарушений норм КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствия смягчающего административную ответственность обстоятельства и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.5 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Простое несогласие стороны защиты с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда и оценкой доказательств по делу, с учетом того что в обжалуемых акта содержится мотивированная оценка исследованных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по делу актов.
Ссылка судьи городского суда на нарушения природоохранного законодательства, указанные в пунктах 1, 2, 3 протокола, которые были исключены должностным лицом административного органа при рассмотрении административного дела, как верно указано в жалобе, является ошибочной, поэтому они подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, полагаю, что такая ошибочная ссылка судьи на указанные пункты не является основанием для отмены правильного по существу обжалуемого судебного решения, поскольку обжалуемое постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, при этом какие-либо изменения в указанное постановление решением судьи не вносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО "ЧЭМК" изменить.
Исключить из решения судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО "ЧЭМК" ссылку на нарушения природоохранного законодательства, указанные в пунктах 1, 2, 3 протокола.
В остальной части решение судьи от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении АО "ЧЭМК", а также постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования Шустовских А.В. N 480/2019 от 12 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка