Решение Вологодского областного суда от 11 апреля 2019 года №7-327/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-327/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2019, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. от 30.01.2019 N..., вынесенное в отношении администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области) Пушкиной Е.В. от 30.01.2019 N... администрация города Вологды (далее также должник) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник администрации города Вологды Гальперина Е.В. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по дел.
В судебное заседание представитель администрации города Вологды не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что оспариваемое постановление вручено заявителю повторно с печатью структурного подразделения службы судебных приставов.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе начальник МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Пушкина Е.В. просит отменить решение судьи, оставить без изменения постановление о привлечении администрации города Вологды к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника администрации города Вологды Гальперину Е.В., не нахожу оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.12.2012 серии N..., выданного Вологодским городским судом Вологодской области, судебный пристав-исполнитель 27.02.2013 возбудил исполнительное производство N..., по которому администрация города Вологды обязана предоставить М.О.Н., М.Н.Н., М.А.В,, М.Е.Н., М.А.Н., М.Е.В., на состав семьи из шести человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть имеющее общую площадь не менее 65,1 кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат.
В связи с неисполнением администрацией города Вологды требования, содержащегося в исполнительном документе, 22.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
11.02.2016 администрация города Вологды привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.
29.12.2016, 29.06.2017, 24.04.2018 администрация города Вологды привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 20.01.2019.
Удовлетворяя жалобу администрации города Вологды, отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по данному делу, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, взыскателю М.О.Н. на состав семьи из шести человек предлагалось жилое помещение, расположенное в г. Вологде, что подтверждается приложенным к жалобе письмом от 06.06.2018, однако взыскатель отказалась от предложенного жилого помещения. При этом площадь помещения, предлагаемого взыскателю, составляла 75,3 кв.м, что соответствовало требованиям исполнительного документа.
Таким образом, не предоставление взыскателям жилого помещения не связано с бездействием администрации города Вологды.
При указанных обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях (бездействии) должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, являются обоснованными.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.02.2019 оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Пушкиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка