Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года №7-327/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 7-327/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харьковой Э.А. на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 августа 2018 года в отношении ОАО "Тепло-Энергетик",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харьковой Э.А. N86 от 06.06.2018 года юридическое лицо ОАО "Тепло-Энергетик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда от 03.08.2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представление Управления Роспотребнадзора об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.06.2018 года также отменено.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, заместитель руководителя Роспотребнадзора по ЯНАО Харькова Э.А. просила решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Обществу вменяется то, что в нарушение п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 использует центральную систему водоснабжения, а в решении судья указывает на то, что Общество поставляет населению техническую воду, в связи, с чем требования СанПиН 2.1.4.1074-01 к нему не применены. Также указала, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, поэтому жалобу Общества имел право рассматривать только Салехардский городской суд.
Представитель ОАО "Тепло-Энергетик" и должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ N416 от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с требованиями п. 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде, пунктом 3.4 данного СанПиН установлены требования к питьевой воде.
Согласно п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО по обращению граждан проведена проверка воды из разводящей сети по адресу г. Лабытнанги, ул. Автострадная д. 47, ул. Дзержинского д. 48, на соответствие нормам и правилам, по результатам проверки установлено, что по централизованной системе хозяйственно-питьевого водоснабжения населению осуществляется подача технической воды, качество которой не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным СанПин.
В связи с указанными обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 6.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что Общество по договорам от 01.01.2017 года, 18.05.2017 года, осуществляется подачу воды в многоквартирные дома г. Лабытнанги (л.д. 76-90, 91-110).
Согласно условиям указанных договоров Общество является ресурсоснабжающей организацией, которое обязуется подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную (техническую) воду. Качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно соответствовать качеству воды реки Ханмей (п.2.1, 3.1 договоров).
Из указанных выше договоров следует, что Общество не осуществляет поставку питьевой воды населению, поставляет техническую воду, к которой требования СанПиН 2.1.4.1074-01 не применимы.
Обществу вменяется, что в нарушение п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 оно использует центральную систему водоснабжения, а именно, сети питьевого водопровода соединены с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, что является недопустимым.
Из договоров аренды имущества от 1.03.205 года N 08/06 и от 04.12.2009 года N 211-А администрация г. Лабытнанги передала в аренду ООО "Тепло- Энергетик" муниципальное имущество для организации водоснабжения населения и водоотведения. В пользование Обществу по договору водопользования от 11.03.3015 года также была предоставлена р. Ханымей (бассейн р. Оби) с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственных нужд, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения г. Лабытнанги.
Таким образом, Обществу был передан водозабор, который не оснащен водоочистными сооружениями, поэтому в силу отсутствия последних через систему водоснабжения поступает непитьевая (техническая) вода.
Общество не производило соединение сети питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих техническую воду, поскольку центральная система водоснабжения существовала до того, как Общество получило водопроводные сети в пользование. При указанных обстоятельствах, Общество не может нести ответственность за отсутствие в г. Лабытнанги очистных сооружений и, соответственно, за соединение водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества.
Кроме того, при отсутствии иного источника водопроводной воды выполнение Обществом требований п. 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 невозможно, в противном случае отказ от предоставления услуг водоснабжения мог бы привести к более негативным последствиям - к невозможности жизнеобеспечения населения города, которое совсем не имело бы доступа к водопроводу.
При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что ОАО "Тепло-Энергетик" действует в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), то есть его действия по поставке технической воды по центральной системе водоснабжения являются оправданными для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц (отсутствия водопроводной воды). Эта опасность в виде отсутствия воды не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Надзорным органом не представлено доказательств, что на основании закона либо договора Общество имело возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Указанные обстоятельства всесторонне, полно, объективно исследованы судьей, получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
В силу п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.
Основание, по которому оно подлежало прекращению, не имеет существенного правового значения, т.к. отсутствие состава правонарушения, как и действие лица в состоянии крайней необходимости являются таковыми, поэтому судьей сделан обоснованный вывод о прекращении производство по делу.
Довод о том, что жалоба должна была рассматриваться Салехардским городским судом, является несостоятельным в виду следующего.
Так местом совершения административного правонарушения является место нахождения ОАО "Тепло-Энергетик": ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Карьерная, д.9.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не усматривается. Мотивов для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение на основании изложенных в жалобе доводов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Тепло-Энергетик" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка