Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года №7-327/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 7-327/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 сентября 2018 года жалобу Горбунова С.М. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Горбунова С.М.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15.11.2017 Горбунов С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Горбунова С.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Горбунов С.М. просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что судья не дала должной оценки, представленным им доказательствам.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Горбунов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим фотоизображения события правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Горбунов С.М. реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представил в районный суд надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.
В жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо.
В подтверждение доводов жалобы были представлены не заверенные копии паспорта супруги, ее водительского удостоверения и полиса ОСАГО.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
При этом КоАП РФ не устанавливает требований к документам, представляемым в качестве доказательств по делу, поэтому при оценке письменных доказательств по делу об административном правонарушении, следует применять по аналогии закона требования статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, преставление только светокопии документа ставит под сомнение достоверность такого доказательства.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Горбунова Степана Михайловича, оставить без изменения, жалобу Горбунова С.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка