Решение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года №7-327/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 7-327/2017
 
12 сентября 2017 года пр. Ленина, 25, г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Черкашина А. А.ча на постановление и.о. судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Панкрушихинского лесохозяйственного участка общества с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» Типикина В. Н. ввиду малозначительности административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Черкашиным А.А., ДД.ММ.ГГ в 14-45 час. на < адрес> должностными лицами отдела обеспечения полномочий в области охраны лесных отношений по Панкрушихинскому лесничеству Минприроды Алтайского края совместно с сотрудниками МО МВД РФ «Хабарский» был остановлен автомобиль «<...>» гос. рег. знак ***, с прицепом гос. рег. знак ***, под управлением водителя М.А.С. Согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГ *** перевозились бревна породы «сосна» в объеме <...> куб.м в количестве <...> штук. При осмотре сопроводительного документа установлено, что в пункте 10 неверно указан адрес пункта назначения транспортировки древесины, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». Согласно должностной инструкции начальника Панкрушихинского лесохозяйственного участка ООО «Алеусский лес» в должностные обязанности Типикина В.Н. входит организация вывозки древесины из лесосек, осуществление контроля за оформлением сопроводительного документа на транспортировку древесины при реализации или внутреннем перемещении лесопродукции.
Действия начальника Панкрушихинского лесохозяйственного участка ООО «Алеусский лес» Типикина В.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что судьей необоснованно прекращено производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку это противоречит принципам лесного законодательства, в частности устойчивому управлению лесами, использованию лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительного их выращивания и иных природных свойств лесов; о важности соблюдения законоположений, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует формулировка санкции ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения; при вынесении постановления судьей в нарушение требований ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешен вопрос об арестованных вещах.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.
Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. «к» п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571, в пункте 10 сопроводительного документа указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья установил, что Типикин В.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за оформлением сопроводительных документов на транспортировку древесины, совершил вмененное ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но признал совершенное им административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Соответственно, судья обязан установить не только событие и состав вмененного административного правонарушения, но и решить вопрос о степени общественной опасности деяния, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Полагая, что совершенное Типикиным В.Н. административное правонарушение является малозначительным, судья не принял во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Полагая, что данное правонарушение не относится к существенно охраняемым общественным отношениям, судья не выяснил, в какой мере совершенные Типикиным В.Н. противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение окружающей среды и природопользования и что является предметом административного правонарушения.
Судья не учел, что с целью борьбы с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 415-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обеспечение реализации норм федеральных законов приняты Постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»), от 26 декабря 2014 года № 1525 «Об утверждении Правил учета древесины».
В деле отсутствуют доказательства принятия Типикиным В.Н. всех зависящих от него мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.
Отсутствуют доказательства, что одним фактом возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрением судьей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение. Срок привлечения к административной ответственности составляет один год, и к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ наложен арест на автомобиль <...>, гос. номер ***, прицеп <...> гос. номер ***, бревна сосновые для распиловки и строгания <...> штук объемом <...> куб.м, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3-6).
Вместе с тем, прекращая производство по делу, судья в нарушение вышеприведенных требований не разрешил вопрос об арестованных вещах, что является существенным процессуальным нарушением.
Также в материалах дела об административном правонарушении имеется два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за одним номером от разных дат - ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако этому обстоятельству судьей районного оценка не дана.
Согласно определению судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ при поступлении административного материала в суд протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и материалы дела возвращались должностному лицу, поскольку допрошенным в рамках административного расследования свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, допрошенные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом данные недостатки устранены, свидетели допрошены в соответствии с процессуальными требованиями, вместе с тем судьей не установлено, по какой причине ДД.ММ.ГГ должностным лицом составлен еще один протокол об административном правонарушении, который по содержанию идентичен протоколу от ДД.ММ.ГГ.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Панкрушихинского лесохозяйственного участка общества с ограниченной ответственностью «Алеусский лес» Типикина В. Н. возвратить в Панкрушихинский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка