Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7-3264/2022

<адрес> 08 декабря 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО "<...>" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Евростудия".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. N... от <дата> ООО "Евростудия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление изменено. Размер назначенного ООО "Евростудия" административного наказания в виде административного штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО "<...>" Фадеева Ю.А. просит отменить решение Калининского суда Санкт-Петербурга от <дата> и освободить ООО "Евростудия" от наказания, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что во время движения Фадеева Ю.А. почувствовала недомогание, вынуждена была остановиться по <адрес> и припарковать свое транспортное средство около площадки для сбора отходов с целью посещения аптеки и приобретения медикаментов. Знак аварийной остановки не был ею установлен в связи с замедленной реакцией на происходящие события из-за недомогания. Изменение здоровья вызвано причинами, не зависящими от генерального директора ООО "<...>".

В жалобе отмечается, что Фадеева Ю.А. действовала в состоянии крайней необходимости, что подтверждается результатом положительного теста на коронавирусную инфекцию COVID-19, и совершила вынужденную остановку.

Автор жалобы полагает, что с учетом сложной экономической обстановки в стране, штраф в размере 75 000 рублей является чрезмерно суровым наказанием для субъекта малого предпринимательства.

Учитывая характер административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, вмененное ООО "Евростудия" правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение Фадеевой Ю.А. и представителя ООО "<...>" Куприяновой Ю.А., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 10.4 приложения N... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела и постановления от <дата>, основанием к привлечению ООО "<...>" к административной ответственности послужила фиксация <дата> в 10 часов 24 минуты автомобиля "Тойота Рав4" г.р.з. N..., собственником которого является ООО "<...>", размещенного на внутриквартальной территории у <адрес>, перегородившего подъезд к площадкам по сбору отходов, что является нарушением п.10.4 приложения N... Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N....

Указанные обстоятельства зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором N....

Действия ООО "<...>", являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. N..., правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N....

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содеянное Фадеевой Ю.А. не может быть расценено как малозначительное деяние.

Утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что транспортное средство было припарковано им при изложенных выше обстоятельствах в состоянии крайней необходимости в связи с недомоганием и внезапным временным ухудшением самочувствия, является несостоятельным.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении состояния здоровья Фадеевой Ю.А. до степени, лишающей ее возможности управления транспортным средством в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при пересмотре принятого постановления, не установлено. Напротив, объективными действиями Фадеевой Ю.А., продолжившей движение после размещения транспортного средства около площадки для сбора отходов, подтверждается ее готовность и способность лично управлять автомобилем.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N..., с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Об объективном, полном и всестороннем рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции, в т.ч. и в части назначения наказания, свидетельствует и то обстоятельство, что назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа снижено судьей районного суда со 150 000 рублей до 75 000 рублей. Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель, с учетом имущественного положения, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "<...>" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "<...>" Фадеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка