Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 7-326/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N 7-326/2021
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Савенкова Сергея Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 13.05.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2021, вынесенные в отношении Савенкова Сергея Васильевичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 13.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2021, Савенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Савенков С.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД.
В обоснование жалобы Савенков С.В. указывает на то, что дело было рассмотрено без его участия, в это время он был болен и был лишен возможности доказывать свою невиновность в совершении вмененного правонарушения. Как на стадии рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, так и судьей было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Заявитель указывает, что требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не нарушал. Напротив заявитель указывает на то, что потерпевшая Б. нарушила требования пунктов 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. По мнению заявителя, инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении неверно установил обстоятельства, относящиеся к объективной стороне вмененного правонарушения. В жалобе заявитель излагает свою версию развития дорожной ситуации, непосредственно предшествующей столкновению автомобилей, указывая, что он ехал в пределах своей полосы движения, в то время как потерпевшая не соблюдала рядность движения.
Также по мнению заявителя, одно и тоже должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении, а потом рассматривать дело по существу с вынесением постановления по делу, что противоречит положениям ст. 28.8, 29.1, 29.2 и 29.4 КоАП РФ.
Савенков С.В., потерпевшая Б. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 04.05.2021 в 10 час. 07 мин. Савенков С.В., управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс" с государственным регистрационным знаком /__/, по адресу: г. Томск, ул. Кирова, 64, в нарушение пункт 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения влево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля "Тайота Лэнд Крузер" с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением Б., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Савенковым С.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Фотографий, сделанных с помощью камер комплекса "Автоураган-ВСМ2", установленного на перекрестке, следует, что к перекрестку ул. Елизаровых с пр. Кирова автомобиль "Тайота Лэнд Крузер" подъехал по второй (средней) полосе движения, а автомобиль "Тойота Хайлюкс" - по первой (крайне правой) проезжей части ул. Елизаровых.
Из схемы административного правонарушения от 04.05.2021 следует, что перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", согласно которому из крайне левого ряда на перекрестке разрешен только поворот налево, из среднего ряда разрешено прямолинейное движение через перекресток по ул. Елизаровых и из крайне правого ряда разрешено движение через перекресток прямо и поворот направо. То есть, согласно этому знаку оба водителя имели право продолжить движение через перекресток прямо на ул. Елизаровых.
Из схемы административного правонарушения от 04.05.2021 и приложенных фотографий следует, что за перекрестком на ул. Елизаровых всего две полосы движения (от дорожной разметки 1.3 до края проезжей части 8,5 метров. Кроме того, из схемы административного правонарушения, в том числе дорожного знака 5.15.1 следует, что автомобили из крайне правого ряда и среднего ряда при проезде перекрестка должны сместиться левее, чтобы занять соответствующие полосы движения на ул. Елизаровых за перекрестком.
12.05.2021 инспектором ДПС была составлена вторая схема административного правонарушения с участием Савенкова С.В. Потерпевшая Б. была ознакомлена с этой схемой 13.05.2021. Из этой схемы следует, что ширина правой полосы движения составляет 4.7 метра, а левой полосы 3.7, то есть 8.4 метра обе полосы.
Из фотографий сделанных после дорожно-транспортного происшествия, обеих схем административного правонарушения следует, что автомобиль "Тайота Лэнд Крузер" при проезде перекрестка сместился левее и после его проезда в момент столкновения больше частью находился на второй (правой) полосе движения. От заднего правого колеса автомобиля "Тайота Лэнд Крузер" до правого края проезжей части по ходу его движения было 4.1 метра, а от переднего правого колеса - 4.4 метра. Место столкновения автомобилей зафиксировано в 4.4 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей.
Из объяснения обоих водителей следует, что после столкновения автомобили не перемещались, остались стоять "притертые" друг к другу.
Из общедоступных источников следует, что ширина автомобиля "Тойота Хайлюкс" составляет 1 метр 85 сантиметров. Из схемы административного правонарушения от 04.05.2021 следует, что от переднего правого колеса автомобиля "Тойота Хайлюкс" до правого края проезжей части по ходу его движения было 3.1 метра, то передняя часть этого автомобиля была в 4.95 метрах от правого края проезжей части по ходу его движения, то есть выступала на вторую полосу движения.
Из видеозаписей, сделанных на камеры наружного наблюдения следует, что автомобиль "Тойота Хайлюкс" двигался значительно быстрее, чем автомобиль "Тайота Лэнд Крузер", на перекрестке он его нагнал. По правой полосе впереди двигались автомобили с небольшой скоростью, водитель автомобиля "Тойота Хайлюкс" Савенков С.В. нагнав их, решилрезко перестроится во второй (левый) ряд движения практически перед автомобилем "Тайота Лэнд Крузер". В результате Савенков С.В., не оценив должным образом безопасность своего маневра, совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей Б.
Также из видеозаписи следует, что Б. вела свой автомобиль со скоростью автомобильного потока с небольшой скоростью, в то время как автомобиль под управлением Савенкова С.В. двигался значительно быстрее.
В своих объяснениях от 06.05.2021 и 04.05.2021 Савенков С.В. указал, что при выезде с перекрестка перед ним возникло препятствие в виде резко затормозившего белого седана, в результате чего он был вынужден также затормозить и после этого в его автомобиль врезался автомобиль потерпевшей.
Однако Савенков С.В. забыл указать, что препятствие в виде медленно двигавшегося впереди белого седана у него возникло вследствие того, что скорость его автомобиля была значительно выше автомобилей ехавших с ним попутно. При этом указанный им белый седан не тормозил резко, а лишь немого снизив скорость, продолжил движение.
Из пояснений потерпевшей Б. от 04.05.2021 и 06.05.2021 следует, что она двигалась перед перекрестком по второму (среднему) ряду. Согласно указанию дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" она при проезде перекрестка направила свой автомобиль во второй (левый) ряд. Справа ее "подрезал" попутный автомобиль "Тойота Хайлюкс", который при этом резко затормозил, в результате чего произошло столкновение.
Указанные пояснения потерпевшей полностью согласуются с видеозаписями, со схемами административного правонарушения, приложенными фотографиями, показаниями свидетеля Н., ехавшего в ее автомобиле в качестве пассажира.
Из видеозаписей очевидно, что причиной резкого торможения автомобиля "Тойота Хайлюкс" стало то, что ему некуда было перестраиваться, так как во втором ряду перед автомобилем "Тайота Лэнд Крузер" также с небольшой скоростью ехал автомобиль темного цвета.
Версия развития дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, выдвинутая Савенковым С.В. является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Таким образом, Савенков С.В. была правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о нарушении потерпевшей Б. требования пунктов 9. 9.1, 9.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ в рамках настоящего производства рассмотрению не подлежит, так как в рамках настоящего дела может рассматриваться вопрос о виновности или невиновности в совершении правонарушения лица, в отношении которого ведется производство по делу, коим Б. не является.
Административное наказание назначено Савенкову С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Савенкова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Савенкова С.В., в это время как он был болен и был лишен возможности доказывать свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, а также то, что как на стадии рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, так и судьей было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, не соответствует действительность.
Савенков С.В. был под роспись уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. Мало того, он присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи и его подписи, как в протоколе, так и в постановлении. Он активно принимал участие в предоставлении доказательств. 4 и 6 мая 2021 года он давал письменные объяснения по делу, по его инициативе и с его участием инспектором ДПС была составлена дополнительная схема административного правонарушения. В этот же день он представил свои развернутые пояснения по делу в печатном виде.
О судебном заседании, назначенном на 23.07.2021 Савенков С.В. был извещен, согласно телефонограмме от 21.07.2021 он сообщил, что находится на больничном и не желает принимать участие в деле. При этом Савенков С.В. в суд каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного разбирательства не направлял, сведений о том, что он болен в суд не предоставлял. В связи с чем, его довод о том, что он в силу болезни был лишен возможности доказывать свою невиновность в совершении вмененного правонарушения несостоятелен.
КоАП РФ не обязывает должностных лиц, осуществляющих производство по делу и судей обеспечивать лиц, в отношении которых ведется производство по делу, защитниками. Такое лицо самостоятельно должно искать защитника и ходатайствовать о его допуске к участию в деле. Подобных ходатайств о Савенкова С.В. с 04.05.2021 по 23.07.2021 не поступало. Потому его довод о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи также является несостоятельным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. от 13.05.2021 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2021, вынесенные в отношении Савенкова Сергея Васильевича по по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
