Решение Вологодского областного суда от 16 июня 2021 года №7-326/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-326/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2021, которым постановление начальника управления государственного жилищного надзора, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Ш.П.А. от 19.02.2021 N..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника управления государственного жилищного надзора, заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Вологодской области Ш.П.А. от 19.02.2021 N... муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения предприятия к административной ответственности, защитник МУП "Коммунальные системы" по доверенности Фомичев Е.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вину в падении температуры воды управляющей организации, допустившей ненадлежащее обслуживание внутридомового оборудования.
В судебном заседании защитник МУП "Коммунальные системы" по доверенности Фомичев Е.В. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник МУП "Коммунальные системы" по доверенности Фомичев Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Коммунальные системы", являющееся ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, допустило нарушение нормативного уровня обеспечения потребителей указанной коммунальной услугой, а именно, температура горячей воды в точке водозабора в <адрес> вышеуказанного жилого дома составила +51°С.
Нарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению потребителя 23.12.2020.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Оставляя постановление без изменения, судья первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (действовавших на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении МУП "Коммунальные системы" к административной ответственности.
Факт совершения предприятием административного правонарушения установлен, вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки юридического лица, иными материалами дела.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУП "Коммунальные системы" в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, регулирующего правила предоставления коммунальных услуг населению, в суд не представлено.
При этом доводы о наличии вины другого лица в нарушении нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой являются несостоятельными.
Вывод судьи районного суда о том, что МУП "Коммунальные системы" является не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальной услуги, является правильным, основанным на всестороннем, полном и объективном изучении всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Порядок и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2021 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Фомичева Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка