Решение от 19 августа 2014 года №7-326/2014

    Судья Лыкова Т.В. Дело № 7-326/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года город Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
 
    С участием прокурора Баландина Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Марченко А.С. – Вишняковой Р.Л. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя прокурора города Новосибирска советника юстиции Земерова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» Марченко А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Марченко А.С., директор ООО Управляющая компания «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, защитник Марченко А.С. - Морокина Н.А. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Марченко А. С. - директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника Марченко А.С. - Морокиной Н.А. - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Марченко А.С. – Вишнякова Р.Л. просит отменить решение судьи от 26 июня 2014 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Марченко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание законность, добросовестность исполнения Марченко А.С. возложенных на него обязанностей, отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку Марченко А.С. выполняя работы по ремонту цоколя, действовал добросовестно и разумно, исполняя обязательства, принятые на себя по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, исполнял обязательное предписание государственных органов, неисполнение которого могло повлечь привлечение его к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ. Полагает, что Марченко А.С.действовал в чужом интересе, исходя из очевидной выгоды для собственников общего имущества МКД № по <адрес>, а такие действия не могут быть признаны виновными.
 
    Указывает, что в связи с необходимостью выполнения неотложной работы по ремонту цоколя МКД № по <адрес>, вызванной обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить, по указанию контролирующего органа - ГЖИ НСО, такие работы ООО <данные изъяты> были выполнены и установлена оплата в строке «текущий ремонт» в размере <данные изъяты> руб./кв.м, при этом цена - <данные изъяты> руб./кв.м за содержание общего имущества никак не изменялась.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО <данные изъяты>». Согласно протоколу общего собрания участников ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Марченко А.С.
 
    Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также размер их финансирования утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, данным протоколом утвержден размер платы за текущее содержание общего имущества дома в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Прокуратурой города Новосибирска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ООО <данные изъяты> в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Калининского района г. Новосибирска директору ООО <данные изъяты>» вынесено представления об устранении нарушений закона, выразившееся в нарушении пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно ООО <данные изъяты>» не обеспечило своевременное выполнение мероприятий по восстановлении разрушенной облицовки, штукатурки окрасочных слоев фасада <адрес>.
 
    В целях исполнения требований прокурора ООО <данные изъяты> заключило договор подряда с ООО <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту фасада цокольной части дома на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    На основании приказа директора ООО УК «Регион» Марченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № с августа 2013 года жителям многоквартирного дома отдельной строкой дополнительно выставляется плата за текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб./кв.м, в месяц.
 
    По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении директора ООО УК «Регион» Марченко А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Привлекая директора ООО УК «Регион» Марченко А.С. к административной ответственности, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> был сделан вывод о совершении должностным лицом - директором ООО УК «Регион» Марченко А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядка ценообразования при установлении и начислении платы за услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>.
 
    Данное обстоятельство указывает на реализацию Обществом в лице его директора Марченко А.С. самостоятельно и в одностороннем порядке принятого решения, не учитывающего права и интересы жильцов и в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения ООО <данные изъяты> законодательства России при управлении многоквартирными домами № по <адрес>, № по <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от <данные изъяты> договором управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанным доказательствам заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области и судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Марченко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Марченко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также лицом, уполномоченным на его вынесение.
 
    Административное наказание Марченко А.С.назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Оснований для отмены решения суда и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не усматриваю.
 
    Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения поскольку то обстоятельство, что работы были неотложные, произведены на основании указания контролирующих органов, а следовательно затраты на их проведение подлежат компенсации собственниками общего имущества МКД, не освобождает ООО <данные изъяты> от соблюдения установленного договором управления многоквартирным домом (пункт 6.1.1) порядка проведения дополнительных работ и услуг (в том числе неотложных), не установленных настоящим договором.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины Марченко А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения судьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2014 года, оставить без изменения, жалобу защитника Марченко А.С. – Вишняковой Р.Л. без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда