Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3260/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ПРОФИ" (далее - ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ"), юридический адрес: <адрес>, 25 км <адрес>, каб. 119), N..., ОГРН N...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 14 июля 2022 года N... ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" привлечено к административной ответственности по ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" установлена в том, что 06.07.2022 г. в 03 час. 48 мин. транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", г.р.зн. N..., в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит. А было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное транспортное средство принадлежит ООО "Мэйджор Профи" (свидетельство о регистрации N...).

Таким образом, ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года постановление N... по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 14 июля 2022 года в отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" - без удовлетворения.

Защитник ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" - Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указав, что автомобиль "Ниссан Кашкай", г.р.зн. N..., был передан по договору аренды ООО "Яндекс Драйв" и в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель Василевичу М.В., переданный ему на основании договора субаренды и акта приёма-передачи автомобиля от 05 июля 2022 года, который находился в его пользовании в период времени с 21 часов 46 минут по 22 часов 04 минут 05 июля 2022 года, при том, что следующий пользователь взял автомобиль в аренду - 06 июля 2022 года в 07 часов 17 минут.

Законный представитель ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ", защитник Крусс Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объёме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по п. 1 ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 02.07.2019) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них.

В соответствии с п. 1.7 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении N... от 14.07.2022 года, 06.07.2022 г. в 03 час. 48 мин. транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", г.р.зн. N..., в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, лит. А было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное транспортное средство принадлежит ООО "Мэйджор Профи" (свидетельство о регистрации N...).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА064.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мэйджор Профи" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностные лица ГАТИ и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого юридического лица по договору аренды, являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и обоснованно признан несостоятельным с указанием мотивов, по которым данные обстоятельства были отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Мэйджор Профи" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ, и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО "Мэйджор Профи" в соответствии с санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения судьи районного суда, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 14 июля 2022 года N..., решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка