Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 апреля 2021 года №7-325/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 7-325/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поздиной Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2021, принятое по жалобе на вынесенные в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 08.09.2020, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды от 05.10.2020, АО "РН-Няганьнефтегаз" было признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что оно вследствие произошедшей 11.05.2020 на эксплуатируемом им нефтесборном трубопроводе аварии допустило загрязнение вредными веществами (нефтью) территории лесного участка, расположенного в границах выдела (адрес).
Защитником АО "РН-Няганьнефтегаз" Поздиной Е.Н. указанные постановле-ние и решение были обжалованы в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 29.01.2021 оспариваемые акты изменены: с учетом пунктов 3 и 5 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом признаны смягчающими административную ответственность обстоятельства - добровольное сообщение АО "РН-Няганьнефтегаз" в Природнадзор Югры о совершенном административ-ном правонарушении, а также предотвращение этим юридическим лицом вредных последствий административного правонарушения. В остальной части постанов-ление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на этом постановление, оставлены без изменения, а жалоба защитника АО "РН-Няганьнефтегаз" - без удовлетворения.
Защитник Поздина Е.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит все принятые по данному делу акты отменить в связи с их незаконностью. Автор жалобы считает, что АО "РН-Нягань-нефтегаз" были приняты все меры для соблюдения природоохранного законода-тельства, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все завися-щие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязне-ние лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздей-ствие на леса.
В соответствии с частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Россий-ской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 были утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, действовавшие на момент события административного правонарушения, согласно пункту 14 кото-рых не допускается, в частности, загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.
По настоящему делу установлено, что вышеуказанные требования санитарной безопасности в лесах были нарушены АО "РН-Няганьнефтегаз" при обстоятельст-вах, подробно изложенных в оспариваемых постановлении и решении.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и виновность АО "РН-Няганьнефтегаз" в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, приведёнными в обжалуемых актах - данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей со-вокупности достаточными для установления названных выше обстоятельств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении разрешена судьёй районного суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не усматривается. Согласно данным нормам судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотрен-ного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100000 рублей, а также при условии, что по делу будут установлены исключи-тельные обстоятельства, связанные с характером совершенного административ-ного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым поло-жением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе установленных при пересмотре дела об административном правонарушении, не может само по себе свидетельст-вовать об их исключительном характере и не влечёт обязательное применение в отношении юридического лица положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из оспариваемого постановления, юридическому лицу назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Существо доводов, приведённых в жалобе на решение судьи в части, каса-ющейся вины юридического лица в совершении административного правонаруше-ния, аналогично существу доводов жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении - данные доводы были разрешены судьёй районного суда с учётом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях и с позиции части 2 статьи 2.1 того же Кодекса, мотивированно отклонены.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении, фактическим обстоятель-ствам дела, установленным судьёй, не противоречат. Оснований не согласиться с этими выводами у суда автономного округа не имеется.
В связи с изложенным решение судьи отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка