Решение Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 года №7-325/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7-325/2019



г. Тамбов


17 июня 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Кондратьева Ю.А., рассмотрев жалобу начальника ФКУ "Колония-поселение N 2" УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 на постановление начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО3 от 06 марта 2019 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО3 от 06 марта 2019 года должностное лицо - начальник ФКУ "Колония-поселение N 2" УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило заключение государственного контракта N 42 от 16.02.2017 г. между УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ "КП-2" УФСИН России по Тамбовской области на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта в нарушение положений п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурентных процедур, что могло привести к ограничению доступа на товарный рынок подсолнечного масла и ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2019 года по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. В действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при заключении государственного контракта N 42 от 16.02.2017 г. сговора с УФСИН России по Тамбовской области с целью нарушения конкуренции не было, т.к. изначально планировалось арендовать оборудование для производства подсолнечного масла. Госконтракт был заключен в рамках Федерального закона от 29.121.2012 г. N 275-ФЗ, пункта 4 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а также уставных полномочий ФКУ "КП-2", пункт 2.4.2 Устава которого предусматривает в качестве вида деятельности, в том числе, производство и (или) реализация продукции выращивания и переработки масличных культур. В мае - июне 2017 года был произведен сев подсолнечника и другие работы по возделыванию культуры, в процессе был задействованы работники из числа спецконтингента, отбывающего наказание в ФКУ "ИК-2". Ссылаясь на положения п. 1 ст. 313 ГК РФ, автор жалобы считает законным заключение государственного контракта от 15.05.2017 г. N 02/05.17/М с ООО "Тамбовский завод растительных масел", по которому ФКУ "ИК-2" (заказчик) поставило семена подсолнечника, а ООО "Тамбовский завод растительных масел" (исполнитель) изготовил из них растительное масло. Данный контракт был заключен в целях исполнения обязательств учреждения по государственному контракту N 42 от 16.02.2017 г. с УФСИН России по Тамбовской области на поставку подсолнечного масла.
Одновременно автор жалобы указывает на отсутствие вредных последствий и угроз охраняемым общественным интересам. Отмечает, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера, в связи с чем оспаривает справедливость назначенного административного наказания.
В судебном заседании представитель Тамбовского УФАС России Дедова Е.Н. возражала против доводов жалобы, полагала постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными и просила оставить их без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Тамбовского УФАС России Дедову Е.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Частью 2 статьи 8 установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 1 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 2 определены конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относятся конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений.
Одновременно часть 5 установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых возможна закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно пункту 11 к таким случаям относится осуществление учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы производство товара, выполнение работы, оказание услуги в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г N 1292, включены масло подсолнечное и его фракции нерафинированные.
Оставляя постановление начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО3 от 06 марта 2019 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что государственный контракт N 42 от 16.02.2017 г. был заключен между УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ "КП-2" УФСИН России по Тамбовской области как с единственным поставщиком при отсутствии оснований, предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку ФКУ "КП-2" УФСИН России по Тамбовской области не являлось производителем масла подсолнечного нерафинированного первого сорта ни на дату заключения госконтракта, ни на дату исполнения обязательств по нему.
Материалами дела подтверждается, что 10.02.2017 г. УФСИН России по Тамбовской области разместило информацию о закупке у единственного поставщика и 16.02.2017 г. заключило с ФКУ "ИК-2" государственный контракт N 42 на поставку продуктов питания - масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта на сумму 2 730 000 рублей. Из содержания государственного контракта следует, что он был заключен на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.
15.05.2017 г. ФКУ "ИК-2" был заключен государственный контракт N 02/05.17/м с ООО "Тамбовский завод растительных масел" на переработку семечек подсолнечника и производство подсолнечного нерафинированного масла 1 сорта в целях исполнения ранее заключенного государственного контракта N 42 с УФСИН России по Тамбовской области.
Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод растительных масел были выполнены обязательства по государственному контракту от 15.05.2017 г. - было произведено и поставлено в адрес ФКУ "ИК-2" подсолнечное нерафинированное масло первого сорта с указанием на маркировке в качестве производителя ООО "ТЗРМ". В свою очередь, ФКУ "ИК-2" во исполнение государственного контракта от 16.02.2017 г. N 42 осуществило отгрузку указанного подсолнечного масла учреждениям, подведомственным УФСИН России по Тамбовской области.
Таким образом, ФКУ "КП-2" государственный контракт от 16.02.2017 г. N 42 был заключен в нарушение законодательства при отсутствии предусмотренных п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе оснований для его заключения, поскольку учреждение не являлось производителем масла подсолнечного нерафинированного первого сорта.
Материалами дела также подтверждается, что в период совершения указанного правонарушения руководство деятельностью ФКУ "КП-2" осуществлял ФИО1, в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения учреждением требований действующего законодательства, в том числе запретов, установленных Законом о защите конкуренции.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Государственный контракт от 16.02.2017 г. N 42 подписан начальником ФКУ "КП-2" УФСИН России по Тамбовской области ФИО1
В силу занимаемой должности ФИО1 должно было быть известно об обязанности ФКУ "КП-2" соблюдать установленные антимонопольным законодательством положения, в том числе о запрете на заключение соглашений (и участии в них), которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции, однако мер по обеспечению надлежащего контроля за соблюдением учреждением установленного действующим законодательством запрета ФИО1 предпринято не было.
Согласно части 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32. настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 г. правомерно составлен административным органом в соответствии с частью 2.1. статьи 28.1. КоАП РФ на основании решения от 27.12.2018 года.
При рассмотрении административного дела установлено, что должностным лицом - начальником ФКУ "КП-2" УФСИН России по Тамбовской области в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей допущено заключение противоречащего антимонопольному законодательству Российской Федерации соглашения, и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.
Таким образом, судьей районного суда сделан правильный вывод в решении о том, что должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий вынесено постановление от 06.03.2019 г. по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер административного штрафа определен административным органом верно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.
Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом оценки судьей районного суда и был обоснованно отвергнут, с чем не усматриваю оснований не согласится.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Нарушение требований в области антимонопольного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. КоАП РФ характеризуются высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1. КоАП РФ случаях.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, не усматриваю оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение допущено в сфере антимонопольного законодательства (ограничения конкуренции).
Доводам жалобы была дана надлежащая правовая оценка как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Данные, установленные постановлением об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны судьей районного суда достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Постановление и решение вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых процессуальных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО3 от *** и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N2" УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка