Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №7-325/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 7-325/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Мокшанова И.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее МРО по ОИП УФССП по УР) Фалалеевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - Управление) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Законный представитель Управления, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в районный суд.
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Управления - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмурткой Республики, законный представитель Управления просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что защитником Управления на рассмотрение дела об административном правонарушении представлены объяснения, в которых содержалось ходатайство о том, чтобы в постановлении указали, какие действия должны были быть приняты Управлением для исполнения решения суда, и какие не были приняты. Ходатайство не было рассмотрено. К участию в рассмотрении дела Демина А.Ф. не привлечена в качестве потерпевшей, что является нарушением требований КоАП РФ. Взыскатель препятствует исполнению судебного акта, не предоставляет документы, не принимает меры по определению ее нуждаемости.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики законный представитель либо защитник юридического лица не явились. Уважительных причин неявки Управление не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу статей 105, 113 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Состав данного административного правонарушения образует совокупность следующих обстоятельств:
наличие исполнительного документа в отношении должника, в котором содержатся требования неимущественного характера;
факт предъявления судебным приставом требований к должнику об исполнении требований исполнительного документа в определенный срок;
неисполнение должником в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя;
наложение на должника административного штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем;
повторное предъявление судебным приставом-исполнителем к должнику требований об исполнении требований исполнительного документа;
неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска на основании исполнительного листа по делу N возбуждено исполнительное производство N об обязании Комитета природных ресурсов по Удмуртской Республике предоставить Деминой А.Ф. благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью, в отношении должника Комитета природных ресурсов по Удмуртской Республике в пользу взыскателя Деминой А.Ф.
На основании определения Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства, где должником теперь выступает Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.
В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Копия постановления получена должником.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР.
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, что повлекло взыскание ДД.ММ.ГГГГ с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе Управлением, не исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Управления и вынесения обжалуемого постановления.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что Управление повторно не исполнило требование судебного пристава-исполнителя после наложения на него административного штрафа, поэтому правомерно привлек Управление к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Факт повторного неисполнения требований судебного пристава-исполнителя после наложения на Управление административного штрафа законный представитель не оспаривает, но приводит довод о том, что Демина А.Д. препятствует исполнению решения суда, не предоставляя документы, подтверждающие нуждаемость в благоустроенном жилом помещении.
Данный довод не может послужить основанием для освобождения Управления от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ввиду наличия в его деянии состава административного правонарушения, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено.
С момента вступления в законную силу решения Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Управление возложена обязанность предоставить Деминой А.Д. благоустроенное жилое помещение прошло длительное время, соответственно Управление не было лишено возможности получить разъяснения у суда, вынесшего решение, по поводу порядка исполнения решения суда и исполнить требования исполнительного документа. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.
Довод жалобы о том, что защитником Управления на рассмотрение дела об административном правонарушении представлены объяснения, в которых содержалось ходатайство о том, чтобы в постановлении указали, какие действия должны были быть приняты Управлением для исполнения решения суда, и какие не были приняты, но данное ходатайство не было рассмотрено, не может повлечь отмены принятых по делу актов. Управление обязано исполнить решение суда, а также законные требования судебного пристава в полном объеме, а судья, с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ не обязан указывать в постановлении, какие действия должны были быть приняты Управлением для исполнения решения суда, и какие действия ими приняты не были.
Довод жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечена Демина А.Ф. в качестве потерпевшей, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ посягает на институты государственной власти, соответственно Демина А.Ф. не может признаваться потерпевшей по данному делу. Соответственно, она не обладает процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым судья дал подробную и мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьями 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Р. к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка