Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года №7-325/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 7-325/2018
судья В.А. Ёлкина дело N 7-325/2018
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 сентября 2018 года жалобу защитника ОАО "Сарапульский ликеро - водочный завод" на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2018 года, которым постановление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в поселке Ува Штыковой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Сарапульский ликеро - водочный завод" оставлено без изменения, жалоба ОАО "Сарапульский ликеро - водочный завод" - без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в п.Ува - главного государственного санитарного врача по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам Штыковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Постановление) Открытое акционерное общество "Сарапульский ликеро - водочный завод" (далее - ОАО "Сарапульский ЛВЗ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обжаловал его в Увинский районный суд УР.
25 июля 2018 года судьей Увинского районного суда УР постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Общества ставит вопрос об отмене Постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Полагает, что Постановление и решение судьи районного суда вынесены незаконно, нарушают права и законные интересы Общества. Указывает, что постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 27.04.2018г. по делу N Общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Нарушение, казанное в обжалуемом Постановлении, и постановлении судьи Воткинского районного суда, выявлено в ходе одной проверки, проведенной в отношении Общества, в один и тот же период времени, указанный в распоряжении о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении одного и того же предмета проверки, что позволяет сделать вывод о тождественности составов вмененных правонарушений как единого и отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу ст.1 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее ФЗ N52) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со ст.11 ФЗ N52 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 года N23 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов 2.3.6.1066-01 (далее - СП 2.3.6.1066-01).
Согласно п.5.10 СП 2.3.6.1066-01 полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.
В соответствии с п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.
Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.
Согласно п.10.1 СП 2.3.6.1066-01 все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.
В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.
В соответствии с п.10.8 СП 2.3.6.1066-01 текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной плановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по УР на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Общества, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований ст.11, ч.3 ст.39 ФЗ N52, СП 2.3.6.1066-01, а именно: в нарушение п.5.10, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 отделка пола в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует гигиеническим нормативам, целостность пола нарушена: трещины, выбоины, данное нарушение не позволяет качественно проводить текущую влажную уборку применением моющих и дезинфицирующих средств; в нарушение п.7.8 СП 2.3.6.1066-01 магазин N, расположенный по адресу: <адрес>, и магазин N, расположенный по адресу: <адрес>, не оборудованы стеллажами, изготовленными из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции (пищевая (алкогольная) продукция хранится на стеллажах, изготовленных из неокрашенных нестроганых досок, не поддающихся мойке и дезинфекции), кроме того, в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, пищевые продукты (газированная вода в ассортименте) складированы в торговом зале непосредственно на полу; в нарушение п.10.1 СП 2.3.6.1066-01 в магазине N, расположенном по адресу: <адрес>, несвоевременно производится влажная уборка помещений, на момент проверки в подсобном помещении выявлено наличие паутины.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в непринятии должных мер по соблюдению требований СП 2.3.6.1066-01, а также законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, и как следствие, в допущении выявленных нарушений.
При вынесении обжалуемого решения оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Наказание Обществу назначено в пределах установленной законом санкции статьи в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости назначения Обществу единого наказания подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом совершены 2 самостоятельных правонарушения, предусмотренные ст.6.4 КоАП РФ: в г.Воткинск Удмуртской Республики и в п.Ува Удмуртской Республики.
Соответственно, в данном случае при назначении наказания Обществу положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ применены быть не могут, и подлежит применению положение ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, которое предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Аналогичная позиция отражена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в п.Ува - главного государственного санитарного врача по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Увинского районного суда от 25 июля 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Увинского районного суда от 25 июля 2018 года и постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в п.Ува - главного государственного санитарного врача по Увинскому, Селтинскому, Сюмсинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО "Сарапульский ликеро - водочный завод" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Сарапульский ликеро - водочный завод" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка