Решение от 19 августа 2014 года №7-325/2014

    Судья Борисова Т.Н. Дело № 7-325/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года город Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поротниковой А. Д. на постановление инспектора ДПС взвода ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2014 года,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области в отношении Поротниковой А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
 
    Согласно данному протоколу Поротникова А.Д. управляя автомобилем Фольксваген Поло №, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. не выполнила требования предписанных дорожными знакам или разметкой проезжей части дороги запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, нарушение требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, Поротникова А.Д. подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с постановлением Поротникова А.Д. обжаловала его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2014 года жалоба Поротниковой А.Д. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС взвода ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении Поротниковой А. Д. – без изменения (л.д.15-16).
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Поротникова А.Д. просит отменить постановление инспектора ДПС взвода ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения (л.д.21-22). В обоснование доводов жалобы указывает, что дежурный инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший Постановление, на месте совершения правонарушения не был, лично факт его совершения подтвердить не мог, соответственно должен был устанавливать факт правонарушения и вину лица на основании имеющихся в деле доказательств, однако таковые в материалах дела отсутствуют.
 
    В графе Протокола «к протоколу прилагается», указан только один документ - <адрес> (оспариваемое Постановление об административном правонарушении, которое должно быть вынесено в будущем), что свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ранее составления самого протокола об административном правонарушении. Полагает, что указание судьи в решение о том, что данная запись является допиской к протоколу, является ничем не подтвержденным домыслом и не корректно. При этом суд не указывает, каким образом он установил, что это дописка.
 
    В качестве доказательства вины правонарушителя, к протоколу не приобщено ничего, что могло бы подтвердить наличие события правонарушения (Схема места правонарушения, показания свидетелей, фото или видео правонарушения и т.д.).
 
    Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие достоверно установить точное место расположения автомобиля заявителя, расположение запретительных знаков, что в свою очередь не позволяет утверждать о нахождении автомобиля заявителя в зоне действия запрещающих дорожных знаков или разметки.
 
    Считает, что инспектором, в нарушение требований статьи 29.1 КоАП РФ, не была проведена подготовка к рассмотрению дела, в связи с чем, выводы должностного лица о совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ постановлены на неисследованных и недоказанных обстоятельствах дела.
 
    Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, из которых сделан вывод о виновности Поротниковой А.Д. в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения не установлено.
 
    Кроме того, постановление о привлечении Поротниковой А.Д. к административной ответственности не содержит сведений, какими доказательствами установлена ее вина в совершении правонарушения и не содержит ссылки на доказательства, которыми установлено событие правонарушения. При таких обстоятельствах постановление является немотивированным, а следовательно незаконным.
 
    Полагает, что только согласия правонарушителя недостаточно для установления события правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Поротниковой А.Д. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ – невыполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около <адрес> Поротникова А.Д. не выполнила требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», чем нарушила пункта 1.3 Правил дорожного движения. Ее действия квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поротникова А.Д. указала, что с протоколом «согласна, автомобиль парковала лично», постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Поротникова А.Д. указала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
 
    Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в жалобе поданной в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, а также в жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Поротникова А.Д. не указывает, что парковка ею автомобиля была осуществлена вне зоны действия запрещающего знака 3.27, доводы жалобы сводятся только к процессуальным нарушениям при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также к отсутствию доказательств события административного правонарушения.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Поротниковой А.Д. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ – невыполнении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Поротниковой А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.
 
    Административное наказание назначено Поротниковой А.Д. в соответствии с санкцией, установленной части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является фиксированным и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит.
 
    Доводы жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приобщены и материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку при вынесении должностным лицом постановления об административном правонарушении от 05.02.2014, Поротникова А.Д. наличие события административного правонарушения и вину в совершенном правонарушении не оспаривала.
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, позволяющие достоверно установить точное место расположения автомобиля заявителя, расположение запретительных знаков, что в свою очередь не позволяет утверждать о нахождении автомобиля заявителя в зоне действия запрещающих дорожных знаков или разметки, также нельзя признать обоснованным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при вынесении постановления и рассмотрении жалобы. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, правонарушение было совершено Поротниковой А.Д. на <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении Поротникова А.Д. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделала, собственноручно указав, что с правонарушением согласна. Протокол об административном правонарушении был исследован судом при рассмотрении жалобы, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом задержания транспортного средства от 02.05.2014.
 
    Иные доводы жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку, указанные в них обстоятельства не являются нарушениями процессуальных требований привлечения Поротниковой А.Д. к ответственности, имеющими существенный характер и являющимися, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления.
 
    При этом принимаю во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений, иных доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось.
 
    Нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не нахожу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС взвода ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Поротниковой А.Д. – без удовлетворения.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда