Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 7-324/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года в отношении

Федоровой Н. В., родившейся <дата> в <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.Г. от 18 августа 2022 года Федорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Федорова Н.В. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов.

В обосновании жалобы указала, что инкриминируемое административное правонарушение не совершала, на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании <...> А.К., что подтверждается полисом ОСАГО, представленным в материалах дела. Тот факт, что автомобилем управлял <...> А.К., также следует из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда не выполнены требования статьи 30.6 КоАП РФ, в том числе не оглашена жалоба на постановление, не заслушаны объяснения заявителя и показания <...> А.К., присутствующего в зале судебного заседания, не исследованы представленные в материалах дела доказательства, решение судом оглашено без объявления перерыва.

При вынесении решения судом не учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе вынужденный характер выезда автомобиля за стоп- линию из-за действий иного участника дорожного движения.

В Санкт-Петербургском городском суде Федорова Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что имеет в собственности два транспортных средства "Дэу Матиз", один из которых имеет г.р.з. <...>. Указанными транспортными средствами пользуются в различные дни как Федорова Н.В., так и муж <...> А.К.

17 августа 2022 года автомашиной "Дэу Матиз" г.р.з. <...> пользовался муж <...> А.К., что видно на представленной в постановлении фотографии, в какие ещё дни <...> А.К. пользовался автомашиной "Дэу Матиз" г.р.з. <...>, Федорова Н.В. не помнит. Иногда Федорова Н.В. вместе с <...> А.К. ездят вместе на работу, так как Федорова Н.В. работает экономистом в <...>, а <...> А.К. является генеральным директором <...>. Необходимость пересечения 17.08.2022 года стоп- линии следует из дорожно-транспортной обстановки, а также произошедших ранее с участием автомашин принадлежащих Федоровой Н.В. дорожно-транспортных происшествий.

В Санкт-Петербургском городском суде допрошенный в качестве свидетеля <...> А.К. пояснил, что Федорова Н.В. является его женой, совместно с которой он периодически проживает. Федорова Н.В. имеет в собственности две автомашины "Дэу Матиз", одна из которых имеет г.р.з. <...>. Указанными транспортными средствами пользуются как <...> А.К., так и Федорова Н.В.

17 августа 2022 года автомашиной "Дэу Матиз" г.р.з. <...> пользовался <...> А.К., в какие ещё дни <...> А.К. пользовался автомашиной "Дэу Матиз" г.р.з. <...>, не помнит. <...> А.К. является генеральным директором <...> Федорова Н.В. работает в этом же Обществе в качестве экономиста. Иногда Федорова Н.В. совместно с <...> А.К. ездят вместе на работу, но чаще всего автомашиной "Дэу Матиз" пользуется <...> А.К. По фотографии, представленной в постановлении N... от 18 августа 2022 года, <...> А.К. видит, что за рулем автомашины находится он/<...> А.К./. Подъехав к перекрестку, <...> А.К. остановил автомашину "Дэу Матиз" перед стоп- линией, через несколько секунд сзади подъехала автомашина под управлением "гонщика", чтоб избежать столкновения Федоров Н.В. вынужденно продвинул автомашину вперед и пересек стоп- линию. Необходимость пересечь стоп- линию и избежать ДТП следует из учета реальной обстановки на дорогах, что подтверждается представленными сведениями о трех ДТП с участием принадлежащих Федоровой Н.В. автомобилей, произошедших 01.06.2006 года, 09.02.2012 года, 25.08.2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 17 августа 2022 года в 15 часов 46 минут 56 секунд по адресу: пересечение Новоизмайловского пр. и ул. Бассейной, от пл. Конституции, в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством "Дэу Матиз" г.р.з. <...>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп- линией при запрещающем сигнале светофора, (знаком 6.16 "Стоп- линия"). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Собственник автомобиля "Дэу Матиз" г.р.з. <...> является Федорова Н.В.

Таким образом, Федорова Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность Федоровой Н.В. в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2022 года с фото-фиксацией в постановлении.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомобилем "Дэу Матиз" г.р.з. <...>, нарушены требования пункта 6.13 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля - Федорова Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем не имеется оснований полагать, что вменяемое административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости. К такому выводу суд второй инстанции приходит на основании исследованных материалов фото-фиксации, исходя из дорожной обстановки, зафиксированной как на первом, так и на втором снимках. По мнению суда, оснований для нарушения требований ПДД РФ, якобы направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Кроме того, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, ни при рассмотрении дела в районном суде, ни при рассмотрении настоящей жалобы - не представлено. Представленные Федоровой Н.В. сведения о произошедших ранее дорожно- транспортных происшествий, так же не подтверждают безусловную необходимость нарушения водителем транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. <...> 17.08.2022 года пункта 6.13 ПДД РФ.

Доводы жалобы Федоровой Н.В., оспаривающей собственную причастность в совершении административном правонарушении - судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

При оценки доказательств по статье 12.12 КоАП РФ, в случае фиксации специальным техническим средством, не применены общие принципы презумпции невиновности в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, то есть представленные собственником транспортного средства сведения должны не порождать неустранимые сомнения в виновности собственника в совершении административного правонарушения, а безусловно свидетельствовать о причастности иного лица к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, Федоровой Н.В. в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из ее пользования на момент фиксации административного правонарушения и находился в пользовании мужа <...> А.К.

Представленный при рассмотрении жалобы страховой полис N... не является доказательством, однозначно подтверждающим, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Дэу Матиз" находился в пользовании <...> А.К., поскольку согласно представленному полису, к управлению автомашиной "Дэу Матиз" г.р.з. <...> допущены как <...> А.К., так и Федорова Н.В.

Кроме того, как Федорова Н.В., так и <...> А.К. в Санкт-Петербургском городском суде пояснили, что автомашиной "Дэу Матиз" г.р.з. <...> управляют совместно, достоверно подтвердить, в какие дни автомашиной управляет Федорова Н.В., а в какие дни <...> А.К., участники процесса пояснить не смогли.

В любом случае, показания свидетеля как доказательство использования автомашины в момент фиксации административного правонарушения, не образует какой-либо совокупности, необходимой для освобождения собственника автомашины от установленной законом административной ответственности.

Доводы заявителя о возможности определения <...> А.К., как лица находящегося за рулем транспортного средства Дэу Матиз г.р.з. <...> 17.08.2022 года, не состоятельны, так как не очевидны и представляют собой субъективную оценку, лица привлекаемого к административной ответственности.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла не Федорова Н.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Федорова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является последовательным и логичным.

При вынесении решения судьей районного суда оценены доводы заявителя, им дана правовая оценка, при этом суд не нашел оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 30.6 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Судья районного суда выполнил требования статьи 30.6 КоАП РФ, а именно: объявил, кто рассматривает жалобу, кем подана жалоба; проверил явку явившихся в судебное заседание лиц; разъяснил права участнику процесса; огласил жалобу и материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленной заявителем стенограммой судебного заседания в суде первой инстанции.

Оснований для допроса в качестве свидетеля <...> А.К., у суда первой инстанции не имелось, поскольку Федорова Н.В. в ходе рассмотрения жалобы соответствующее ходатайство по правилам статьи 24.4 КоАП РФ не заявила. В жалобе, направленной в районный суд, подобное ходатайство также не содержится.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 августа 2022 года, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Федоровой Н. В., оставить без изменения, жалобу Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка