Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7-324/2022

Санкт-Петербург 03 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Вус Т.А. в защиту Жуманова Актама Эркиновича на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2022 года Жуманов А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из постановления следует, что 03 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, территория деревообрабатывающего объекта, выявлен гражданин Республики Узбекистан Жуманов А.Э., который находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - подавал бревно для распила, вне пределов субъекта, на территории которого ему выдан патент (серия 77 N, территория действия - г. Москва, дата выдачи - 04 октября 2021 года), при том, что ему не выдавался патент с территорией действия "Ленинградская область", чем нарушен п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Вус Т.А. в защиту Жуманова А.Э. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судом не исследованы в полной мере представленные доказательства.

О месте и времени рассмотрения жалобы Жуманов А.Э. извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Жуманова А.Э. - Вус Т.А., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Жумановым А.Э. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Жумановым А.Э. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Жуманова А.Э., копией паспорта иностранного гражданина, копией патента с территорией действия г. Москва, иными доказательствами, из которых следует, что Жуманов А.Э., не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, которую осуществлял на территории деревообрабатывающего предприятия, где находился в рабочей одежде.

Действия Жуманова А.Э. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Жуманова А.Э., при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было.

В своих объяснениях Жуманов А.Э. при составлении протокола вину признал, сообщил, что на работу его пригласил знакомый по имени Закир.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Жуманова А.Э.

Несогласие с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2022 года, принятое в отношении Жуманова Актама Эркиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Вус Т.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка