Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-324/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Комарова А.М., действующего по ордеру адвоката в защиту интересов Байрамова Х.В.о., на постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байрамова Халига Валеха оглы,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2021 года Байрамов Х.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 28-31).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Комаров А.М., действующий по ордеру адвоката в защиту интересов Байрамова Х.В.о., просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что полномочия сотрудников полиции носят конкретный характер и предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". При этом, в действиях Байрамова Х.В.о. отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения (л.д. 35).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Байрамова Х.В.о. и его защитника Комарова А.М., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, свидетеля Иванова С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе иных, предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Батуновым А.В., УУП ОУУП и ПДН Ивановым С.Н., а также инспектором ГИАЗ Губченковой О.А. по адресу: <адрес>, в помещении магазина "<данные изъяты>" был выявлен Байрамов Х.В.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после выявленного административного правонарушения, выключил свет в торговом зале и закрыл дверь на ключ изнутри. Данному гражданину сотрудниками полиции были предоставлены служебные удостоверения, названы звания и должности, а также сообщено о выявлении факта продажи алкогольной продукции после 22 часов 00 минут в вышеуказанном магазине. Далее Байрамову Х.В.о., в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" было предложено предъявить документ, удостоверяющий личность; включить свет, открыть дверь и прекратить воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции при выявлении административного правонарушения. На что Байрамов Х.В.о. ответил отказом, на требования сотрудником полиции не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: УУП ОУУП и ПДН Батунова А.В., УУП ОУУП и ПДН Иванова С.Н., а также инспектором ГИАЗ Губченковой О.А., воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей для составления необходимых процессуальных документов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Байрамова Х.В.о. протокола об административном правонарушении N по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Байрамова Х.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Байрамовым Х.В.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортами УУП ОУУП и ПДН Батунова А.В., УУП ОУУП и ПДН Иванова С.Н., а также инспектора ГИАЗ Губченковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15); пояснениями УУП ОУУП и ПДН Батунова А.В. и УУП ОУУП и ПДН Иванова С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенная в постановлении судьи районного суда оценка данных доказательств, их допустимость и достоверность, сомнений не вызывает. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Байрамова Х.В.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует статьи 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены, нарушения права на защиту не усматривается. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность, не обнаружено.

То обстоятельство, что от подписания протокола об административном правонарушения Байрамов Х.В.о. отказался, о чем участковым уполномоченным полиции во исполнение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись "От подписи отказался", не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Вместе с тем, нежелание лица расписаться в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении и получить его копию, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о незаконности данного протокола.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного Байрамову Х.В.о. административного правонарушения, так и на причастность к нему последнего. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Байрамовым Х.В.о. правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Байрамову Х.В.о. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Байрамова Х.В.о. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байрамова Халига Валеха оглы оставить без изменения, жалобу защитника Комарова А.М., действующего по ордеру адвоката в защиту интересов Байрамова Х.В.о., - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка