Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 7-324/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника перевозчика "JTK OU" Крайзмера А. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года перевозчик "JTK OU" (далее - Общество; Перевозчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения - "части автомобиля, общим весом брутто товара 865 кг", изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 05 сентября 2020 года

Из постановления следует, что 30.08.2020 года в 15 часов 59 минут с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза в Эстонскую Республику на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни (Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Кингисеппское шоссе д.4) прибыло транспортное средство "RENAULT" государственный регистрационный номер N с прицепом "KRONE" гос. рег. N, организация - перевозчик OU JTK. Водитель транспортного средства ФИО1 предоставил таможенному органу документы, предусмотренные ст. 89, ст.92 ТК ЕАЭС, а именно: CMR N от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс N N ДД.ММ.ГГГГ., декларация на товары N. Организация - перевозчик, предоставив вышеуказанные документы, сообщила таможенному органу следующие сведения об убывающих с таможенной территории товарах, находящихся в транспортном средстве с прицепом: Отправитель: ООО <данные изъяты>, Россия; Получатель: <данные изъяты> Эстония; Организация-перевозчик: OU JTK, Эстония; Заявленные к убытию с таможенной территории товары: Кузова бортовые прицепа легкового автомобиля, 24 грузовых места, вес брутто- 7792 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 8716903000.

В ходе таможенного контроля было принято решение о проведении таможенного осмотра транспортного средства и выявлено возможное несоответствие сведений о весовых характеристиках товаров с информацией, указанной в товаросопроводительных документах. Был проведен таможенный досмотр перемещаемых товаров и установлено, что вес брутто товаров, заявленных к убытию на транспортном средстве с прицепом составляет 8675 кг. Превышение веса брутто товаров над весом, указанным в товаросопроводительных документах, составило 883 кг.

Предмет административного правонарушения - Металлическая конструкция прямоугольной формы, сварная (рама кузова с дном из ламинированной фанеры). Всего 1 грузовое место. Вес брутто 186 кг.; Металлические конструкции, сварные: рамы кузовов с дном из ламинированной фанеры - 2 шт., продольные борта - 4 шт. (по 2 борта на каждой раме), металлические дышла V-образной формы к кузовам прицепов - 6 шт. Всего 1 грузовое место. Вес брутто 679 кг. Общий вес брутто товара составил 865 кг. был изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "<данные изъяты>", а 23 декабря 2020 года предмет административного правонарушения помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни.

В своей жалобе защитник Общества просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а должно было рассматриваться арбитражным судом; перевозчик не является ни собственником, ни декларантом товара, в связи с чем, по мнению защитника, является ненадлежащим лицом, привлекаемым к ответственности; законодательство не предусматривает обязанность перевозчика по проверке правильности и полноты документов, предоставленных грузоотправителем; полагает незаконным наказание в виде конфискации.

Общества и защитник Крайзмер А. извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в том числе транспортные (перевозочные) документы; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; а также сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для убытия товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза предоставляет перевозчику не право, а возлагает обязанность на него при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании товаров, их весе брутто и (или) объеме, количестве грузовых мест их маркировке независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Так, частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кингисеппского городского суда Ленинградской области были исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья установил, что Общество, являясь перевозчиком, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС, путем предоставления недействительных документов, в которых вес на 883 кг меньше фактического веса брутто товара, установленного в ходе таможенного контроля.

Привлекая Общество к административной ответственности, судья, применив к рассматриваемым правоотношениям статьи 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, пришел к обоснованному выводу о предоставлении Обществом недостоверных сведений о весе товара.

При этом Перевозчик, осуществляя профессиональную деятельность по международной перевозке грузов, должно было таким образом планировать проведение предварительных операций, предшествующих международной перевозке, к которым относится и приемка товаров к перевозке, до представления таможенному органу товаросопроводительных документов, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства, а также организовать свои гражданско-правовые отношения с контрагентам, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, с целью их последующего представления в таможенный орган.

Однако, юридическое лицо, являясь перевозчиком, имело возможность правильно установить вес перемещаемого через таможенную границу груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести сведения в товаросопроводительные документы, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Перевозчиком приняты все зависящие от него меры, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, таможенному органу не представлены.

Вывод судьи о наличии вины Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия Общества судом были квалифицированы верно по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения ст.23.1 КоАП РФ, судья пришел к верному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

При этом, в силу части 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения статьи 248 АПК РФ не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П отмечено, что применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Поэтому утверждение о том, что за совершение административного правонарушения в области таможенного дела не может быть назначено административное наказание в виде конфискации является неправильным, не соответствующим тексту приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении юридического лица, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении перевозчика "JTK OU" оставить без изменения, жалобу защитника Крайзмера А. - без удовлетворения.

Судья: А.С. Смирнов

(Судья: Штурманова Н.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка