Решение Тамбовского областного суда от 08 июля 2020 года №7-324/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 7-324/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" Грязнева В.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/7-98-20-ОБ/12-1640-И/14-94 от 10 марта 2020 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/7-98-20-ОБ/12-1640-И/14-94 от 10 марта 2020 года (далее также постановление должностного лица N 68/7-98-20-ОБ/12-1640-И/14-94 от 10 марта 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица N 68/7-98-20-ОБ/12-1640-И/14-94 от 10 марта 2020 года и решение судьи районного суда от 2 июня 2020 года, ссылаясь на их незаконность.
Указывает, что в нарушение действующего законодательства государственный инспектор разрешилтрудовой спор между работодателем и работником, фактически восстановив последнего на работе. Между тем данный спор подведомственен суду, а Государственная инспекция труда должна только осуществлять функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляя правонарушения, не разрешая при этом трудовые споры.
Полагает, что судом не правильно определены даты обнаружения совершенных работником дисциплинарных проступков, в связи с чем сделан неверный вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав потерпевшего *** П.В., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения менеджера участка Общего руководства Производственного отделения "Тамбовское" Дирекции по производству *** П.В. приказами от 23.09.2019 г. N Т240-ОД/19, от 23.09.2019 г. N Т238-ОД/19, от 29.11.2019 г. N Т304/4-ОД/19 и от 27.01.2020 г. N Т15-ОД/20.
Должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области сделан вывод о том, что названные дисциплинарные взыскания применены к *** П.В. неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 21.02.2020 г., послужили основанием для составления 27.02.2020 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица N 68/7-98-20-ОБ/12-1640-И/14-94 от 10 марта 2020 года к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Судья Жердевского районного суда Тамбовской области с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Из материалов дела усматривается, что приказами генерального директора ООО "Агротехнологии" от 23.09.2019 г. N Т240-ОД/19, от 23.09.2019 г. N Т238-ОД/19, от 29.11.2019 г. N Т304/4-ОД/19 и от 27.01.2020 г. N Т15-ОД/20 к Нагину П.В. применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора и увольнения (л.д. 18, 21, 24, 27-28).
В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Тамбовской области обращения *** П.В. о нарушении его трудовых прав от 29.01.2020 г. в отношении общества на основании распоряжения заместителя руководителя названного административного органа от 04.02.2020 г. была проведена внеплановая документарная проверка.
Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между обществом и работником *** П.В. разногласий по поводу применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа и судьи районного суда о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к *** П.В. дисциплинарных взысканий, обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таком положении постановление должностного лица N 68/7-98-20-ОБ/12-1640-И/14-94 от 10 марта 2020 г. и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 г., состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Агротехнологии" состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
жалобу защитника Грязнева В.С. в интересах ООО "Агротехнологии" удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области N 68/7-98-20-ОБ/12-1640-И/14-94 от 10 марта 2020 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "Агротехнологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка