Определение Тверского областного суда от 18 ноября 2020 года №7-324/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 7-324/2020
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гуськовой М.В., действующей в интересах Зверева А.А., на определение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери С.Е.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зверева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери С.Е.И. N от ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гуськова М.В., действующая в интересах Зверева А.А., подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица в Московский районный суд г. Твери.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2020 года ходатайство защитника Гуськовой М.В., действующей в интересах Зверева А.А., о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Гуськова М.В., действующая в интересах Зверева А.А., просит определение судьи районного суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства факта вручения Звереву А.А. обжалуемого постановления именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Зверев А.А. утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время суток, его транспортное средство было серьезно повреждено и ему потребовалось время для эвакуации транспортного средства к месту стоянки, поэтому прибыть в орган ГИБДД для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии и постановления он не мог. ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.А. получил обжалуемое постановление, не обратив внимание на дату его вынесения. Именно ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.А. узнал о том, что он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку нигде кроме постановления, Зверев А.А. не расписывался, сведения о том, когда именно было вручено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Звереву А.А. в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном постановлении (л.д. N).
Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы с учетом нерабочих дней являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ Зверевым А.А. обжаловано не было, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Первоначально жалоба на постановление должностного лица направлена защитником Гуськовой М.В., действующей в интересах Зверева А.А., по почте в Московский районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2020 года жалоба защитника Гуськовой М.В., действующей в интересах Зверева А.А., на постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без принятия к рассмотрению, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением судьи Тверского областного суда от 03 августа 2020 года определение судьи Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.
Повторно жалоба на указанное постановление должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, защитником Гуськовой М.В., действующей в интересах Зверева А.А., подана в приемную Московского районного суда г. Твери ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, судья районного суда пришел к правильному выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, заявитель не представил.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, правильно применившего нормы права, не усматриваю, поскольку выводы сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии действительности сведений о вручении Звереву А.А. копии постановления несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, в том числе показаниями второго участника ДТП К.И.Ю., который пояснил, что именно ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Зверевым А.А. в ГИБДД была получена копия постановления должностного лица.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного определения.
Таким образом, нарушение срока обжалования связано с тем, что Зверев А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для защиты своих интересов. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2020 года является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери С.Е.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Зверева А.А., оставить без изменения, жалобу защитника Гуськовой М.В., действующей в интересах Зверева А.А., - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка