Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 7-324/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 7-324/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 июля 2017 года жалобу Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2017 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 27 января 2017 года № 6-5160-16-ИЗ/47/17/НС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... № 6< данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее - Общество, ООО «< данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от ... (вх.№-ИЗ от ... ), в связи с произошедшим ... несчастным случаем на производстве с подсобным рабочим ООО «< данные изъяты>» Д.В.В. (во время уборки помещения упал в проем между первым и вторым этажом, по адресу: ул.< адрес>) комиссией проведено расследование несчастного случая на производстве в период с ... по ... В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно, невыполнение работодателем положений ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ... № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пунктов 1, 2, 8, 14 Приказа Минтруда России от ... № н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». В нарушение указанных требований не проведены вводный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте, а также целевой инструктаж при выполнении работ на высоте, обучение и проверка знаний требований охраны труда, стажировка на рабочем месте с подсобным рабочим Д.В.В. Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие с Д.В.В. трудовых отношений. Решением судьи Октябрьского районного суда < адрес> от ... постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе Главного государственного инспектора труда Т.М.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, со ссылкой на акт № о несчастном случае на производстве от ... , в котором указан профессиональный статус Д.В.В. - работник, профессия (должность) подсобный рабочий, а также возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе по поручению директора ООО «< данные изъяты>» Т.М.В. В судебном заседании защитник ООО «< данные изъяты>» П.Э.О., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, пояснил, что между ООО «< данные изъяты>» и Д.В.В. трудовые отношения отсутствовали, в связи с чем, у ООО «< данные изъяты>» отсутствовала обязанность по выполнению требований Трудового кодекса РФ. Просил решение судьи оставить без изменения. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Т.М.В. доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, поддержала, просила отменить решение судьи. Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим; работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом названная норма запрещает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями ( ст. 16 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Удовлетворяя жалобу ООО «< данные изъяты>», судья районного суда исходил из того, что факт трудовых отношений между ООО «< данные изъяты>» и Д.В.В. не установлен; судебное решение, принятое в порядке ст.19.1 Трудового кодекса РФ, о признании отношений, сложившихся между ООО «< данные изъяты>» и Д.В.В., приказ о приеме Д.В.В. на работу, трудовой договор в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Считаю возможным согласиться с выводами судьи, в силу следующего. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При вынесении постановления должностное лицо не учло, что отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о вы
постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ... № Общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» (далее - Общество, ООО «< данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от ... (вх.№-ИЗ от ... ), в связи с произошедшим ... несчастным случаем на производстве с подсобным рабочим ООО «< данные изъяты>» Д.В.В. (во время уборки помещения упал в проем между первым и вторым этажом, по адресу: ул.< адрес>) комиссией проведено расследование несчастного случая на производстве в период с ... по ... В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно, невыполнение работодателем положений ст.212, 225 Трудового кодекса РФ, требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от ... № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», пунктов 1, 2, 8, 14 Приказа Минтруда России от ... № н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте». В нарушение указанных требований не проведены вводный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте, а также целевой инструктаж при выполнении работ на высоте, обучение и проверка знаний требований охраны труда, стажировка на рабочем месте с подсобным рабочим Д.В.В.
Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие с Д.В.В. трудовых отношений.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ... постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Главного государственного инспектора труда Т.М.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, со ссылкой на акт № о несчастном случае на производстве от ... , в котором указан профессиональный статус Д.В.В. - работник, профессия (должность) подсобный рабочий, а также возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе по поручению директора ООО «< данные изъяты>» Т.М.В.
В судебном заседании защитник ООО «< данные изъяты>» П.Э.О., действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, пояснил, что между ООО «< данные изъяты>» и Д.В.В. трудовые отношения отсутствовали, в связи с чем, у ООО «< данные изъяты>» отсутствовала обязанность по выполнению требований Трудового кодекса РФ. Просил решение судьи оставить без изменения.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР Т.М.В. доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, поддержала, просила отменить решение судьи.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим; работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом названная норма запрещает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.
Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Удовлетворяя жалобу ООО «< данные изъяты>», судья районного суда исходил из того, что факт трудовых отношений между ООО «< данные изъяты>» и Д.В.В. не установлен; судебное решение, принятое в порядке ст.19.1 Трудового кодекса РФ, о признании отношений, сложившихся между ООО «< данные изъяты>» и Д.В.В., приказ о приеме Д.В.В. на работу, трудовой договор в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
Считаю возможным согласиться с выводами судьи, в силу следующего.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет, в том числе вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении постановления должностное лицо не учло, что отличительной особенностью трудового договора по сравнению с гражданско-правовым договором является условие о выполнении трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации, должности) с подчинением внутреннему трудовому распорядку, т.е. с соблюдением установленного режима рабочего времени, выполнением нормы выработки и т.д.
Гражданско-правовой договор, напротив, характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
В нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, государственный инспектор труда не истребовал штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка и не выяснил, каков внутренний трудовой распорядок в ООО «< данные изъяты>», выполнял ли Д.В.В. работу по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренным штатным расписанием, подчинялся ли он установленному в обществе внутреннему трудовому распорядку. Также им не выяснялись вопросы о том, носила ли работа Д.В.В. постоянный, либо разовый характер, предметом отношений являлся конечный результат, либо имел значение именно сам процесс работы, работал ли Д.В.В. ежедневно и в течение какого времени, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка. В том числе, государственный инспектор не выяснял, каким образом производился расчет оплаты за оказанные услуги, учитывалось ли при этом время работы, либо иные показатели.
Кроме этого, следует признать правильным вывод судьи районного суда, который ссылаясь ст.19.1 ТК РФ указал, что государственному инспектору труда право признавать отношения трудовыми не предоставлено.
Так, согласно ст. 19.1 ТК РФ отношения, возникающие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми отношениями судом, а также лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Самостоятельно переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой договор государственный инспектор труда в ходе проверки не имеет права.
Из постановления должностного лица непонятно, каким образом акт расследования несчастного случая на производстве, без предоставления иных доказательств подтверждает наличие между ООО «< данные изъяты>» и Д.В.В. трудовых отношений.
Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
В силу п.2 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. №155н, требования Правил распространяются на работников и работодателей - физических или юридических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками.
Согласно п.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 №1/29, порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.
Таким образом, положения указанных Правил и Порядка также распространяются на лиц, вступивших в трудовые отношения, т.е. работника и работодателя, и в данном случае применению не подлежат.
При этом судьей районного суда обоснованно учтено, что поскольку факт трудовых отношений между ООО «< данные изъяты>» и Д.В.В. не установлен, то и нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ Обществу вменено быть не может, в связи с чем, дело правомерно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
