Решение от 19 августа 2014 года №7-324/2014

    Судья Куранова Л.А. Дело № 7-324/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года город Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Слепченко В.И. – Макарова А.С. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Слепченко В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В постановлении указано, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. Слепченко В.И. допустил нарушение пункта 4.3.2, 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска от 27.06.2012 №640, а именно: по адресу <адрес>, не произведена своевременная уборка придомовой территории от снега, не поведены антигололедные мероприятия.
 
    Не согласившись с постановлением, Слепченко В.И. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2014 года постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному району города Новосибирска от 12.02.2014 оставлено без изменения, жалоба Слепченко В.И. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Слепченко В.И. просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является должностным лицом ООО «<данные изъяты>», являющегося специализированной организацией, на которое возложены обязательства управления многоквартирным домом, следовательно, не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях».
 
    Указывает, что в действиях Слепченко В.И. отсутствует виновное действие (бездействие) в сложившейся ситуации. Так как он, как директор ООО «<данные изъяты>», дал указание за счет собственных сил и средств производить дополнительные работы по уборке территории.
 
    Полагает, что поскольку управляющей организацией по управлению многоквартирным домом является ООО «<данные изъяты>», именно эта организация в силу закона отвечает за надлежащее содержание придомовой территории.
 
    Считает, что выводы суда о том, что уборка подрядчиком выполнена ненадлежащее не соответствует действительности, так как в судебном заседании установлено, что подрядчик добросовестно, сверх нормы, выполнил свои обязанности по договору подряда.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Слепченко В.И. Макарова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно пункту 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решение совета депутатов города Новосибирска № 640 от 27.06.2012, ответственные лица обязаны, в том числе, осуществлять ежедневную уборку, антигололедные мероприятия, и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории; проводить осмотр придомовой территории с целью установления возможных причин возникновения дефектов внутриквартальных дорог, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм и иных расположенных на придомовой территории объектов, принимать меры по их устранению; выполнять иные требования по содержанию придомовых территорий, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.
 
    Абзац 2 пункта 1.3 вышеуказанных Правил предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения; физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
 
    В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из материалов дела, Слепченко В.И., будучи заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, допустил нарушение установленных требований в области благоустройства, по адресу: <адрес>. Не произведена своевременная уборка уборка придомовой территории от снега, в том числе антигололедные мероприятия, чем нарушен пункт 4.3.2; 4.3.3 Правил благоустройства г. Новосибирска от 27.06.2012.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Слепченко В.И. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пунктов 4.3.2, 4.3.3 Правил благоустройства города Новосибирска, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
 
    С данным выводом административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии администрации Центрального округа по Железнодорожному, Зельцовскому, Центральному районам города Новосибирска, при осмотре территории жилого дома по <адрес> установлено, что не произведена своевременная уборка придомовой территории от снега, в том числе антигололедные мероприятия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепченко В.И., зам. директора ООО «<данные изъяты>» составлен административный протокол № 105, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Слепченко В.И. не произведена своевременная уборка придомовой территории от снега, в том числе антигололедные мероприятия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального округа по Железнодорожному, Зельцовскому, Центральному районам города Новосибирска в отношении Слепченко В.И., как заместителя директора ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета Депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 № 640, ответственными за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства (далее - ответственные лица) являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства; физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории (далее - специализированные организации); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.
 
    Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил благоустройства содержание придомовых территорий должно предусматривать: текущий и капитальный ремонт внутриквартальных дорог, за исключением автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска, относящихся к собственности города Новосибирска, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм; ежедневную уборку; ремонт и очистку люков и решеток смотровых, дождеприемных (ливнеприемных) колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб, обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, к источникам пожарного водоснабжения, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями; ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.
 
    Из системного толкования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 следует, что уборка и очистка придомовой территории, в том числе от снега, относится к перечню работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда.
 
    Анализируя представленный договор управления многоквартирным домом от 10.11.2008, утвержденный решением общего собрания собственников дома по <адрес> организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно пункту 2.1.4 данного договора управляющая компания самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов обязана организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать предоставление коммунальных услуг установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, путем заключения от собственного имени договоров с соответствующими организациями.
 
    Во исполнение данного пункта договора между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ДП на выполнение работ по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе <адрес>.
 
    Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не является юридическим лицом, на которое возложены обязательства управления многоквартирным домом по <адрес>, следовательно, Слепченко В.И. не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, полагаю, что постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Зельцовскому, Центральному районам города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слепченко В.И к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Слепченко В.И. подлежат отмене; производство по делу в отношении Слепченко В.И. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Зельцовскому, Центральному районам города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Слепченко В.И к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении Слепченко В.И. прекратить.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда