Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7-3240/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

сменного руководителя авиационной безопасности дирекции по авиационной безопасности ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" -Бойкова Валерия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, авиационно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N .../АП-05/2022-Пс от <дата> должностное лицо - сменный руководитель авиационной безопасности дирекции по авиационной безопасности ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Бойков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года постановление должностного лица N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Бойкова В.А.- без удовлетворения.

Бойков В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом при рассмотрении жалобы не учтено, что в силу пунктов 4.2, 4.3 Порядка (схемы) информирования субъектом транспортной инфраструктуры ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Федерального агентства воздушного транспорта и уполномоченных подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (ДП ОПиК 721-2021, версия N..., peг. N..., утв. <дата> ) сменный руководитель авиационной безопасности, обеспечивая незамедлительное информирование госорганов, дает диспетчеру команду на передачу информации по Схеме оповещения только при поступлении ему сигнала об угрозе совершения или совершении акта незаконного вмешательства. Из содержания представленной электронной переписки следует, что сигнал - сообщение об угрозе АНВ, направленное с адреса <...> в <дата> и пересланное начальником канцелярии в диспетчерскую в <дата>, - поступил сменному руководителю АБ в <дата>. По поступлении данного сигнала сменный руководитель АБ дал команду диспетчеру проинформировать госорганы в соответствии со Схемой оповещения, что сделано в <дата>. Задержка в передаче вышеуказанного сообщения об угрозе АНВ, связана с неисправностью системы автоматического распознавания и передачи в диспетчерскую сообщений об угрозе АНВ, обеспечение надлежащего функционирования которой не относится к компетенции сменного руководителя АБ. Сообщение об угрозе АНВ не могло быть передано <дата> в диспетчерскую для последующего информирования госорганов по команде сменного руководителя АБ, поскольку оно поступило начальнику канцелярии за пределами его рабочего времени. Перенаправление сообщения из канцелярии в диспетчерскую состоялось в начале следующего рабочего дня (<дата>). Жалоба рассмотрена неуполномоченным судьей, что также свидетельствует о незаконности состоявшегося по настоящему делу решения.

Бойков В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Кирин А.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлена настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны оказывать содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, установлении причин и условий, способствующих их совершению.

В соответствии с пп.1 п. 2, п. 3 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

На основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, <дата>. по адресу: <адрес>, сменный руководитель авиационной безопасности дирекции по авиационной безопасности ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Бойков В.А., заступивший на смену <дата> (окончание смены в <дата>.), незамедлительно не передал в ЛО МВД России в а/п Пулково поступившую информацию, о том, что на адрес электронной почты канцелярии ООО "ВВСС" поступило письмо следующего содержания: "Мешки со взрывчаткой размещены в метро и аэропорту". Информация передана в ЛО МВД России в а/п Пулково <дата>.

Таким образом, <дата>. по адресу: <адрес>, Бойков В.А., являясь должностным лицом - сменным руководителем авиационной безопасности дирекции по авиационной безопасности ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", нарушил пп.1 п.2 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бойкова В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N...- Пр от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования; письменными объяснениями Бойкова В.А., должностной инструкцией сменного руководителя авиационной безопасности Дирекции по авиационной безопасности ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"; письмом поступившим <дата> на адрес электронной почты канцелярии ООО "ВВСС"; материалом КУСП N..., согласно которому помощником оперативного дежурного <...> В.В. принято сообщение <дата> от сменного руководителя САБ ООО "ВВСС" <...> Б.Н. о том, что <дата>. на адрес электронной почты канцелярии ООО "ВВСС" с адреса электронной почты поступило электронное письмо следующего содержания: "Мешки со взрывчаткой размещены в метро и в аэропорту" и другими материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Бойкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Бойкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ прямо предусматривает возможность проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях на транспорте, проведение такового подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому доводы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, направлено на предупреждение негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года, постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, авиационно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Бойкова В.А. оставить без изменения, жалобу Бойкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка