Решение Владимирского областного суда от 23 декабря 2021 года №7-323/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 7-323/2021
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Мехрубона Убайдуллоевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Ахмедова М.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 г. Ахмедов М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения постановления определено содержать Ахмедова М.У. в Центре временного содержания иностранных граждан УВМ УМВД России по Владимирской области.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ахмедов М.У. просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что положений ст. 14 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не нарушал. Иные правила миграционного учета должен был соблюдать не только он, но и принимающая сторона, однако, последнее обстоятельство при рассмотрении дела учтено не было. Оснований для его административного выдворения из Российской Федерации не имеется.
Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного выдворения, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ахмедов М.У. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен под роспись через администрацию ЦВСИГ УВМ УМВД России по Владимирской области (л.д. 58, 61), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. УВМ УМВД России по Владимирской области дважды - 21 и 22 декабря 2021 г. извещалось о времени и месте рассмотрения дела факсимильной связью (л.д. 55-56, 62-63). Его представитель в судебное заседание не явился. В связи с изложенным неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении и в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.
Диспозиция ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.
Правила миграционного учета иностранных граждан установлены ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон), который состоит из 26 статей, регламентирующих различные аспекты миграционного учета иностранных граждан по месту жительства, месту пребывания; обязанности таких иностранных граждан, принимающей стороны и органов власти Российской Федерации.
С учетом этого и в соответствии с положениями п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ следовало отразить, какие нормы указанного Закона или иных нормативных правовых актов и как именно нарушил Ахмедов М.У.
В протоколе (л.д. 2) указано, что 30 ноября 2021 г. в 19 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: ****, выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Ахмедов М.У. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета и выбора места пребывания или проживания в Российской Федерации, чем нарушил ст. 14 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Иных сведений об объективной стороне административного правонарушения протокол не содержит.
Таким образом, из приведенного в нем описания события правонарушения не ясно, в чем конкретно выразилось нарушение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ составлен с существенными недостатками. Следовательно, он подлежал возвращению для устранения таких недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу или при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Судьей Октябрьского районного суда г. Владимира этого сделано не было. При рассмотрении дела судья пришел к выводу о нарушении Ахмедовым М.У. ст. 14 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", которая устанавливает обязательность регистрации постоянно или временно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан по месту жительства, на что указал в описательно-мотивировочной части постановления. Также в постановлении содержится ссылка на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение рабочих 7 дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
Указанные нормы распространяются на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Иные, находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане в силу той же нормы, являются не постоянно или временно проживающими, а временно пребывающими на ее территории.
Из объяснений Ахмедова М.У. следует, что он имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 3). В деле также имеется копия извещения, из УМВД России по Владимирской области от 25 декабря 2020 г., в котором Ахмедову М.У. сообщается, что ему разрешено временное проживание в Российской Федерации (л.д. 14). В копии паспорта иностранного гражданина имеется отметка о том, что 26 января 2021 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** на срок до 25 декабря 2023 г. (л.д. 10). Сведения об этом имеются и в АС ЦБД УИГ ФМС России (л.д. 20-22).
Следовательно, положения ст.ст. 14 и 16 Закона им исполнены.
Нарушения иных норм названного Закона в вину Ахмедову М.У. не вменялись.
Несмотря на это, в постановлении судья районного суда указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Законом или международным договором Российской Федерации, чем вышел за пределы объема вменявшихся в вину Ахмедову М.У. нарушений.
После этого сделал вывод о том, что 30 ноября 2021 г. в 19.00 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ахмедов М.У. нарушил правила миграционного учета, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, не указав в чем конкретно выразилось нарушение.
Таким образом, не только протокол, но и постановление о назначении административного наказания не содержат правильных конкретных указаний на то, какое именно противоправное деяние совершено Ахмедовым М.У. и какое именно законоположение при этом нарушено, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАПРФ.
Анализируя изложенную в постановлении информацию о том, что Ахмедов М.У., будучи зарегистрированным по месту жительства по одному адресу, фактически пребывал по иному адресу, где и обнаружен сотрудниками полиции, следует отметить, что на основании ч. 2 ст. 20 Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 Закона.
Из материалов настоящего дела оснований для подачи уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания им самим (ч. 3., 3.1, 3.2 и 4 ст. 22 Закона) не усматривается. Следовательно, в случае прибытия в новое место пребывания он должен был в соответствии с п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона предъявить принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту. А принимающая сторона на основании п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона представить уведомление о прибытии в орган миграционного учета.
В данном случае принимающей стороной мог быть собственник квартиры, в которую иностранный гражданин прибыл как в место пребывания. Однако вопрос об исполнении им обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учет при производстве по делу надлежащим образом не исследовался (собственник квартиры не опрошен), на что в том числе указывается в жалобе.
Из рапорта (л.д. 5) инспектора ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области М (который составил протокол об административном правонарушении) и вовсе следует, что нарушение выразилось не в нарушении правил миграционного учета, а в отсутствии у Ахмедова М.У. документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, в связи с чем его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного не ч. 1, а ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу были нарушены положения ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что также повлекло нарушение права Ахмедова М.У. на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.
В связи с этим протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Другие имеющиеся в деле материалы также не подтверждают надлежащим образом вину Ахмедова М.У. в совершении вмененного ему деяния.
Устранение этих нарушений на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания в силу указанных выше причин невозможно.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 27.19 КоАП РФ иностранный гражданин может быть помещен в специальное учреждение, предусмотренное ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" только в целях исполнения постановления судьи о принудительном административном выдворении за пределы Российской Федерации. Поскольку такое постановление подлежит отмене, Ахмедов М.У. должен быть освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Ахмедова Мехрубона Убайдуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Ахмедова Мехрубона Убайдуллоевича, **** г.р., из Центра временного содержания иностранных граждан УВМ УМВД России по Владимирской области освободить.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка