Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 7-323/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 7-323/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шустовских А.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Экотехнология" Батенева А.Г.,
установил:
Постановлением N 03/4-125/2020 от 13 мая 2020 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприронадзора) Шустовских А.В. генеральный директор АО "Экотехнология" Батенев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы, настаивает, что в действиях генерального директора АО "Экотехнология" Батенева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами дела. Кроме того, полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку постановление подлежало обжалованию в Ноябрьский городской суд по месту рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, за исключением прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.А., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, суд их явку обязательной не признавал, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Давыдовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей необходимым отменить обжалуемое решение, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, АО "Экотехнология" на основании лицензии от 10 августа 2016 года осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории полигона твердых отходов строительства, материалов и конструкций (северная промзона) г. Новый Уренгой 1 очереди, на которое получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 22 декабря 2009 года N 407. Полигон введен в эксплуатацию 15 августа 2013 года, срок эксплуатации полигона составляет 3,5 года и истек 16 февраля 2017 года.
С 17 февраля 2017 года Общество продолжает использование объекта для размещения отходов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
19 марта 2020 года заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальниковым А.А. в отношении генерального директора акционерного общества "Экотехнология" Батенева А.Г возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. Постановление направлено в орган, осуществляющий государственный экологический надзор.
Постановлением должностного лица Росприронадзора Батенев А.Г. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа.
Не согласившись с таким решением, Батенев А.Г. обжаловал его в суд.
Рассмотрев жалобу генерального директора Общества, судья Новоуренгойского городского суда ЯНАО отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора (ч.2 ст.25.11 КоАП РФ).
Аналогичное разъяснение содержит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Данные требования судом не соблюдены.
Согласно материалам дела жалоба генерального директора АО "Экотехнология" Батенева А.Г. на постановление должностного лица Росприронадзора рассмотрена судьей Новоуренгойского городского суда ЯНАО в отсутствие природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.
Доказательств надлежащего извещения природоохранного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не только лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, но также затронуло права и должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - задавать вопросы прокурору по возбужденному делу.
При таких данных прихожу к выводу, что допущенное судьей городского суда существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и поэтому является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истёк.
Таким образом, с учетом допущенного судом существенного нарушения требований КоАП РФ, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда указал, что в действиях генерального директора Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку федеральным законом и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного положительного заключения.
Вместе с тем указанные выводы судьи городского суда являются ошибочными и не основаны на требованиях законодательства.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности. Предметом правонарушения является порядок проведения экологической экспертизы.
Указанный порядок регламентирован Федеральным законом от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе).
Под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы (ст. 1, 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе").
Согласно подп. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе, объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона об экологической экспертизе заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.
В случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, оно теряет юридическую силу.
Согласно п. 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи городского суда, Обществу по истечении срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (с 17.02.2017) для эксплуатации объекта размещения отходов - полигона надлежало получить положительную государственную экологическую экспертизу, чего сделано не было, в связи с чем в отношении директора Общества у должностного лица административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
При новом рассмотрении дела в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ следует известить природоохранного прокурора ЯНАО о месте и времени рассмотрении дела, предложить в случае необходимости представить дополнительные доказательства для установления значимых обстоятельств дела, рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, представленным доказательствам дать надлежащую оценку, проверить все доводы жалобы должностного лица - генерального директора АО "Экотехнология" Батенева А.Г., и вынести законное и обоснованное решение.
Мнение должностного лица о рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности с нарушением правил подсудности подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2020 года и в постановлении о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года указано, что местом совершения правонарушения является г. Новый Уренгой, Северная промзона.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичная позиция выражена и в п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.
В юрисдикцию Новоуренгойского городского суда ЯНАО входит территория г. Новый Уренгой. Объект размещения твердых отходов расположен на территории г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Следовательно, с учетом правил территориальной подсудности, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению Новоуренгойским городским судом (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Экотехнология" Батенева А.Г., отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе.
Судья С.А.Евсевьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
