Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года №7-323/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 7-323/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Дагестанской таможни ФИО2 на постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД),
установил:
постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением заместитель Дагестанской таможни ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан об отмене постановления судьи городского суда от <дата>, как незаконного и необоснованного и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель ОАО "РЖД" ФИО3 жалобу Дагестанской таможни признал необоснованной и просит обжалуемое решение судьи Дербентского городского суда оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель Дагестанской таможни в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, <дата> на железнодорожную станцию Дербент по ж/д накладной N от <дата> прибыл железнодорожный вагон за N следующий из Республики Азербайджан в адрес ООО "Капитал (<адрес>).
Перевозчиком - ОАО "РЖД", таможенному органу Российской Федерации (таможенный пост ЖДПП Дербент) представлены товаросопроводительные документы (ЖДН N от <дата>, сертификат о происхождении товара AZ RU 19 040355 S от <дата>,
-2-
счет-фактура N от <дата>, согласно которым заявлен товар "Лук репчатый" сорт "Фараш" в количестве 1585 грузовых мест, общим весом брутто 52385 кг., весом нетто 52305 кг.
В ходе таможенного оформления и таможенного контроля на основании применения целевого профиля риска, был назначен и проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено, что фактический вес брутто товара "Лук репчатый" составил 52881 кг, что больше заявленного в товаросопроводительных документах веса брутто на 496 кг.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Между тем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в частности СМГС 1951 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В силу параграфа 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции N 6 от <дата> (далее СМГС 1951 г.) правильность сведений и заявлений, указанных в накладной, обеспечивает отправитель, который несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно параграфу 2 статьи 22 СМГС 1951 г. перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.
Согласно пункту 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС 1951 г., погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая
-3-
снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.
Действительно, согласно статье 27 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
При этом статьей 28 названного Закона установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).
В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.
По смыслу приведенных правовых норм, проверка правильности указанных отправителем в товаросопроводительных документах сведений в отношении груза, перевозимого в железнодорожном опломбированном вагоне, допускается при приеме груза перевозчиком на станции отправления, а в пути следования при его предъявлении таможенному органу или другому органу государственного контроля (надзора).
Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в свою очередь установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.
Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей,
-4-
безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.
Так, приказом Минтранса России от <дата> N, взамен ранее действовавших Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от <дата> N, были утверждены новые Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, вступившие в законную силу <дата>, пунктом 1 которых установлено, что настоящие Правила применяются в отношении приема грузов, порожних вагонов к перевозке как во внутригосударственном, так и в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.
При этом пунктом 80.1 названных Правил установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
Таким образом, при разрешении дела судьей суда первой инстанции обоснованно применено положения пункта 80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от <дата> N 28, которое согласуется с положением пункта 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС 1951 г. и исключает возможность проверки перевозчиком правильности сведений в отношении груза в вагонах с наложением отправителем запорно-пломбировочных устройств установленного типа, отраженных в товаросопроводительных документах, если такой груз был принят перевозчиком к перевозке не вместе его погрузки в вагоны.
Право внести в товаротранспортные документы изменения сведений о товаре, перевозимом в опломбированном отправителем вагоне, а также внести в них какие-либо оговорки для железнодорожного перевозчика международными правовыми нормами не предусмотрено.
Фактов сообщения представителем перевозчика сведений в отношении товара, которые не соответствовали бы товаротранспортным документам, а также нарушения целостности пломб, ЗПУ, что могло бы являться основанием для проверки соответствия товара товаросопроводительным документам, по делу не установлено.
В данном случае проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в транспортных и
-5-
коммерческих документах, при этом у общества (декларанта) отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным отправителем в накладной.
Таким образом, вывод судьи об отсутствии вины перевозчика в совершении рассматриваемого административного правонарушения является обоснованным в связи с невозможностью проверки достоверности сведений в отношении товара, указанных в товаросопроводительных документах.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают лишь факт наличия в вагоне незаконно перемещаемого товара, который не соответствовал товаросопроводительным документам, при этом каких-либо безусловных доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе доказательств помещения данного товара в вагон, суду не были представлены.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч. 3 КоАП РФ.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу представителя Дагестанской таможни ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка