Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года №7-323/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 7-323/2018
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием Камидуллиной Т.В., представителя УФАС по УР Вихляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2018 года жалобу Камидуллиной Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Камидуллиной Т.В.
установил:
постановлением заместителя руководителя Удмуртского УФАС России от 02 апреля 2018 года Камидуллина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Камидуллиной Т.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд УР, Камидуллина Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что по делу отсутствуют доказательства ее виновного поведения и имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, также совершению правонарушения способствовали тяжелые жизненные обстоятельства.
В судебном заседании Камидуллина Т.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель УФАС по УР с жалобой не согласилась, считая решение судьи законным. Пояснила, что должностное лицо УФАС по УР при рассмотрении дела, не усмотрело оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения жалобы ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Удача" на действия Единой комиссии Администрации города Ижевска при проведении совместного электронного аукциона на поставку фруктов в период ДД.ММ.ГГГГ для нужд учреждений города Ижевска (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - N и проведения внеплановой проверки, Комиссия Удмуртского УФАС России вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ, установив в действиях Единой комиссии Администрации города Ижевска нарушения ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ижевска в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение и документация о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> Дата проведения аукциона в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе подано <данные изъяты> все участники закупки допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ предложение о цене контракта подавали <данные изъяты> участников закупки, наименьшую сумму предложения - <данные изъяты>. подал участник закупки с порядковым номером <данные изъяты> Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявок участников закупки ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Удача" (порядковый номер заявки - N), индивидуального предпринимателя Сутягиной М.А. (порядковый номер заявки - N), индивидуального предпринимателя Митрофановой И.В. (порядковый номер заявки - <данные изъяты>) принято решение о несоответствии аукционных заявок требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявки участников закупки ООО "Зафир", ООО "Ижевск", ООО "Тадж-Махал", ООО "Рассвет Плюс", ООО "Мехр" признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе. Из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. заявка ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Удача" отклонена, поскольку в нарушение п. 7 ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, п. 9.5 Информационной карты, заявка не содержала документы, подтверждающие право участника аукциона на получение преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а именно не содержала декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. При проведении проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что форма декларирования сведений о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства Законом о контрактной системе и документацией об аукционе, не установлена. При рассмотрении второй части заявки участника закупки ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Удача" антимонопольным органом установлено, что представлен документ "Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства" от 12.07.2017 NN, содержащий информацию о том, что данное лицо включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является субъектом малого предпринимательства. Поскольку форма декларирования сведений о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не установлена, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу, что в составе второй части заявки участника закупки ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Удача" декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства представлена согласно требованиям п. 7 ч. 5 ст. 66, ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.
Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" <данные изъяты> ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Удача" включенное в реестр ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения заявки ДД.ММ.ГГГГ также было включено в Реестр.
В соответствии с приказом заместителя главы Администрации города Ижевска N N от ДД.ММ.ГГГГ "О единой комиссии уполномоченного органа Администрации города Ижевска на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков города Ижевска и утверждении Порядка ее работы" Камидуллина Т.В. является членом Единой комиссии.
Протокол подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. подписан, в том числе, членом Единой комиссии Камидуллиной Т.В.
Данные доказательства оценены судьей районного суда, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Аналогичные требования содержатся в пункте 9.5 аукционной документации, согласно которому установлено требование о наличии во второй части заявки декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.
Вина Камидуллиной Т.В. выразилась в том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Камидуллина Т.В., при принятии решения о несоответствии заявки участника закупки ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Удача" требованиям документации об аукционе, была убеждена в правомерности принятого решения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу знания требований Закона о контрактной системе, должна была предвидеть наступление вредных последствий своего противоправного действия (поведения).
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда доказательствам по делу в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения Камидуллиной Т.В. вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Камидуллиной Т.В к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Камидуллиной Т.В. к административной ответственности.
Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Совершенное Камидуллиной Т.В. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с закупками товаров, работ и услуг для государственных нужд, заключением государственных контрактов, с расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в аукционах и стимулированием такого участия, совершенствованием деятельности органов государственной власти в указанной сфере, обеспечением гласности и прозрачности проведения аукционов, предотвращением коррупции и других злоупотреблений. Однако, данные требования закона должностным лицом Камидуллиной Т.В. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Назначенное Камидуллиной Т.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе с учетом тяжелых жизненных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.
Таким образом, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Камидуллиной Т.В., оставить без изменения, жалобу Камидуллиной Т.В. без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка