Решение Алтайского краевого суда от 20 сентября 2017 года №7-323/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 7-323/2017
 
20 сентября 2017 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривочурова С. М. на постановление судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года, которым
Бородулин В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 *** от 17 июля 2017 года, составленному УУП ПП по Курьинскому району младшим лейтенантом полиции Кондратьевым Н.А., 23 мая 2017 года в 15 час. 10 мин., находясь около дома по адресу: < адрес>, в < адрес>, Бородулин В.В. совершил иные насильственные действия в отношении Кривочурова С.М., а именно, прикусил правое ухо, а также сдавливал руками, причинив последнему физическую боль, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Бородулина В.В. квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кривочуров С.М. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на необоснованность выводов эксперта, поскольку медицинскими документами у него зафиксирован перелом ребер, но при проведении экспертизы данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка; считает, что в действиях Бородулина В.В. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бородулин В.В., а также потерпевший Кривочуров С.М. и его представитель Куценко М.Г., не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Привлекая Бородулина В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходи из того, что в действиях Бородулина В.В. содержится состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют последствия, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - легкий вред здоровью. В обоснование данного вывода сослался на заключение эксперта *** от 22 июня 2017 года.
Вместе с тем, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Кроме этого, в силу п.п. 66, 67 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.
В силу п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
Из материалов дела следует, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не ознакомлены Бородулин В.В. и Кривочуров С.М., кроме этого лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с заключением эксперта. Как видно из заключения эксперта, потерпевший Кривочуров С.М. не присутствовал при проведении экспертизы. При этом из исследовательской части заключения не следует, что возможность обследовать потерпевшего объективно отсутствовала.
При этом в материалах дела имеются медицинские документы КГБУЗ «Курьинская ЦРБ», согласно которым 23 мая 2017 года Кривочуров С.М. обращался за медицинской помощью в больницу, где ему был поставлен диагноз перелом ребер, а также объяснения свидетеля Зобновой В.А., которые согласуются с объяснениями Кривочурова С.М. о том, что Бородулин В.В. наносил удары баллонным ключом по телу Кривочурова С.М.
Таким образом, по делу не установлена объективная сторона правонарушения, а именно, какие последствия для здоровья Кривочурова С.М. наступили в результате действий Бородулина В.В. Между тем, от установления данного обстоятельства зависит квалификация действий Бородулина В.В.
В связи с изложенным постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению судье районного суда на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородулина В. В.ича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье районного суда.
Судья Л.Ю. Ковалюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка