Решение от 19 августа 2014 года №7-323/2013

    Судья Лучников А.А. Дело № 7-323/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 августа 2014 года город Новосибирск
 
    Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Панова Д.А. – Тищенко И.С. на постановление инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Карпухина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2014 года,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Панова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Карпухина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Панов Д.А. за совершение административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с постановлением, Панов Д.А. обжаловал его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба Панова Д.А. – без удовлетворения (л.д.25-26).
 
    В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Панова Д.А. – Тищенко И.С. просит решение судьи от 14 июля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Истребовать в Отделе полиции № «Октябрьский» материалы проверок, зарегистрированного в КУСП № 12986, включая запись с видеорегистратора.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно Панов Д.А., управляя автомобилем, совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не установлено событие правонарушения, имеются противоречия в месте совершении правонарушения. То обстоятельство, что автомобиль был припаркован не Пановым Д.А., а ФИО не было проверено ни должностными лицами ГИБДД, ни судьей. При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указывает на то, что принимает во внимание, что о месте остановки транспортного средства, Панову Д.А. известно лишь со слов ФИО Таким образом, судом устанавливается, что управлял автомобилем и припарковал его не Панов Д.А., однако данное обстоятельство судом не учтено. Полагает, что указание на нарушение Пановым Д.А. пункта 12.2 ПДД не соответствует указанному в протоколе нарушению, при том, что нарушение требований пунктов 12.4 и 12.5 ПДД Панову Д.А. не вменялось.
 
    Также указывает, что из протокола об административном правонарушении и из постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а именно, касающиеся того, где именно было расположено транспортное средство (на проезжей части, тротуаре, обочине, либо ином месте), было ли каким либо образом обозначено, что на том месте, где располагалось транспортное средство, имеется пешеходный переход (соответствующие дорожный знаки и (или) горизонтальная линия разметки). Полагает, невозможно установить то обстоятельство, находилось ли транспортное средство в зоне пешеходного перехода, то есть, именно на проезжей части, осуществил водитель остановку или стоянку.
 
    При этом в заявлении было заявлено ходатайство об истребовании в Отделе полиции № «Октябрьский» материалов проверки зарегистрированного в КУСП № №, в частности записи с видеорегистратора зафиксировавшей весь процесс эвакуации автомобиля. Однако в судебном заседании указание запись не обозревалась.
 
    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Панова Д.А. Тищенко И.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Карпухина Ф.А. возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
 
    Оставляя постановление инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Карпухина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Панова Д.А. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пункта 12.2 ПДД РФ.
 
    Не могут согласиться с данными выводами судьи, поскольку нахожу недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
 
    Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ образует остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Карпухиным Ф.А в отношении Панова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, согласно которого Панов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу <адрес> совершил «Остановку или стоянку на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним либо нарушение правил остановки или стоянки т/с на тротуаре, чем нарушил пункт 12.2 ПДД».
 
    Постановлением инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Карпухина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Панов Д.А. за совершение административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Вместе с тем судьей при рассмотрении дела не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении Пановым Д.А. положений пункта 12.2 ПДД, данные доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
 
    В административных материалах, представленных ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по запросу судьи, имеются только протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, копия указанного постановления, а так же распечатка ФИАС и АИПС «Административная практика» на 3 листах, из которых не возможно достоверно установить обстоятельства правонарушения.
 
    В судебном заседании инспектор взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Карпухин Ф.А. пояснил, что у него на рассмотрении был только протокол задержания транспортного средства, однако в представленных по запросу судьи районного суда административных материалах данный протокол отсутствует, ссылки на него в протоколе об административном правонарушении не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что вопрос о наличие в действиях Панова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с учетом представленных доказательств и объяснений самого Панова Д.А., разрешен и должностным лицом и судьей без учета требований статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку имеющиеся и представленные в материалах дела доказательства не могут с достоверностью подтвердить обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела необходимо было представить доказательства наличия либо отсутствия запрещающих знаков, где именно находилась автомашина, однако ни должностным лицом, ни судьей этого сделано не было, что, как полагаю, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем принимая во внимание, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется и производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора взвода № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Карпухина Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 июля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Панова Д. А. прекратить.
 
    Судья (подпись) Быкова В.Б.
 
    Копия верна: судья облсуда