Решение от 19 сентября 2012 года №7-323/2012

    Судья Избушкина С.И.
 
№7-323/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
06 сентября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу Карпунина И.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 01.08.2012, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> о привлечении Карпунина И.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Карпунина И.В. - без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от <ДАТА> Карпунин И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Карпунин И.В. обратился с жалобой в Сокольский районный суд, просил отменить вынесенное постановление.
 
    В обоснование указал, что приобрел транспортное средство в собственность <ДАТА> и имел право застраховать свою ответственность в течение 5 суток с момента покупки.
 
    В судебном заседании Карпунин И.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Карпунин И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карпунина И.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> Карпунин И.В. управлял транспортным средством «...», транзитный номер №..., заведомо зная об отсутствии обязательного страхования.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения судьи Сокольского районного суда Вологодской области показала, что выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что на момент управления транспортным средством Карпуниным И.В. не была застрахована гражданская ответственность, что не отрицается заявителем.
 
    Доводы Карпунина И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
 
    По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности, что означает недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.
 
    Таким образом, действия Карпунина И.В. по управлению транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования правильно были квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Карпунина И.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 01.08.2012 оставить без изменения, жалобу Карпунина И.В.- без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева