Решение от 12 декабря 2011 года №7-323/2011

    Судья Мелихова Н.В.. №7-323/2011
 
    РЕШЕНИЕ
г.Астрахань 25 ноября 2011года
 
    Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при секретаре Потаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шашиной Е.В. - Голенок Г.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шашиной Е.В.,
 
    установил:
 
    Постановлением _______ Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2. ________ от ______ член котировочной комиссии государственного учреждения здравоохранения Александро -Мариинской областной клинической больницы Шашина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере _______.
 
    Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года постановление ______ Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 ________ от ______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена котировочной комиссии государственного учреждения здравоохранения Александро -Мариинской областной клинической больницы Шашиной Е.В. оставлено без изменения, жалоба Шашиной Е.В. - без удовлетворения.
 
    В жалобе защитник Шашиной Е.В. - Голенок Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 октября 2011 года и указывает, что вину заявитель в совершении административного правонарушения признала, поэтому просил суд прекратить производство по делу за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    Выслушав защитника Шашиной Е.В. - Голенок Г.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 47 указанного Федерального закона комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что государственное учреждение здравоохранения Александре - Мариинская областная клиническая больница ______ на официальном сайте в сети «Интернет» разместило извещение о" проведении запроса котировок на поставку эндопротезов тазобедренных суставов цементной и бесцементной фиксации, которое содержало форму котировочной заявки. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла _______.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ______, подписанного членами котировочной комиссии, в том числе Шашиной Е.В., поступило 3 котировочных заявки: ООО «К», ФИО3., ФИО1
 
    Котировочная комиссия, рассмотрев заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение об отказе в допуске заявки индивидуального предпринимателя ФИО1. Причиной отказа явилось несоответствие заявки требованиям документации - в котировочной заявке не указан ни производитель, ни страна, ни марка предлагаемого к поставке товара.
 
    Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой на действия котировочной комиссии. По результатам проверки, руководителем Астраханского УФАС России вынесено постановление о признании члена котировочной комиссии Шашиной Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении жалобы Шашиной Е.В., суд правильно пришел к выводу, что котировочная комиссия государственного учреждения здравоохранения Александро - Мариинской областной клинической больницы при рассмотрении и оценке заявок необоснованно отклонила котировочную заявку ФИО1. по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Установленные в суде обстоятельства и виновность Шашиной Е.В. в допущенном нарушении подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Следует учесть, что в судебном заседании защитник Голенок Е.В.. пояснила, что Шашина Е.В. свою вину в инкриминируемом правонарушении признает и в содеянном раскаивается.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности суд правильно решил, что в действиях Шашиной Е.В., являющейся членом единой комиссии по размещению заказов, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и решение судьи являются законными и обоснованными. Ссылка в жалобе на возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ, не состоятельна, поскольку суд исследовал, оценил характер допущенного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным, поэтому применить указанную норму правовых оснований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
    Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Шашиной Е.В. - Голенок Г.В. - без удовлетворения.