Решение от 29 ноября 2010 года №7-323/10

    7-323/10 Судья Вершинина Т.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир 27 октября 2010 года
 
    Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., при секретаре Кудрявом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Л.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 06 августа 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года о привлечении Фроловой Л.А., **** года рождения, к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Фроловой Л.А. – без удовлетворения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года Фролова Л.А. привлечена к административной ответственности по п.5 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, по которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
 
    Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фролова Л.А. – без удовлетворения.
 
    В жалобе Фролова Л.А. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Фроловой Л.А., представителя государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области Макаровой Е.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Данное требование закона судьей соблюдено.
 
    Судом установлено, что 05 июля 2010 года в **** час. **** мин. Фролова Л.А. осуществила стоянку автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак **** на газоне по адресу: д. № **** **** г.****.
 
    Вина Фроловой Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, и другими собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Фроловой Л.А. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции статьи.
 
    На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах вывод судьи об обоснованности привлечения Фроловой Л.А. к административной ответственности является правильным.
 
    Доводы жалобы Фроловой Л.А. о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, являются необоснованными.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из материалов дела, Фролова Л.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела. Участие Фроловой Л.А. в рассмотрении жалобы не является обязательным.
 
    Исходя из этого, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Фроловой Л.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.
 
    Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 06 августа 2010 года в отношении Фроловой Л.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья областного суда С.Ю. Вуколова