Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3226/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", ИНН N..., ОГРН N..., юридический адрес: 197022, Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Широкова А.А. N 434 от 11 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 19.01.2022 года в 10 часов 33 минуты, по адресу: <адрес>, лит. А, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: не произведена уборка части территории земельного участка с кадастровым номером N... от снега и наледи, на территории земельного участка зафиксировано наледь, скользкость, не произведена обработка территории противогололедными материалами.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции N 434 от 11.02.2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Врио начальника Государственной административно-технической инспекции Геращенко А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда являются необоснованными, поскольку автозаправочные станции не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, не входят в перечень дорожных сооружений, не относятся к дорожной деятельности. Выводы суда о том, что автозаправочные станции признаются элементами обустройства автомобильной дороги, не соответствует федеральному законодательству. Следовательно, правоотношения, связанные с содержанием указанного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности и предназначенного для размещения объектов транспорта, регулируются Правилами благоустройства Санкт-Петербурга. При рассмотрении дела судьей районного суда не было учтено, что протокол осмотра составлен не в рамках ст. 27.8 КоАП РФ, а в рамках Федерального закона N 248-ФЗ от 31.07.2020 г. При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами Инспекции полностью соблюден предусмотренный Федеральным законом N 248-ФЗ от 31.07.2020 г. и Распоряжением ГАТИ N 8 от 26.11.2021 г. процесс проведения контрольного мероприятия - выездного обследования. Из содержания постановления имеется возможность определить объем обвинения, поскольку территория земельного участка не очищена от снега и наледи, выявлено наличие снежно-ледяных образований, складирование на газоне снежных валов, размеры которых по высоте и ширине превышают отметки в 1 метр, обработка противогололедными материалами не произведена, скользкость не устранена. Таким образом, оснований для отмены постановления, с учетом выводов, изложенных в решении, не имелось. Вина Общества, как указывает заявитель жалобы, полностью доказана материалами дела. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", врио начальника Государственной административно-технической инспекции Геращенко А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Лукойл- Северо-Западнефтепродукт" - Жукова М.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

Административная ответственность по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ должны быть описаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления не соблюдены.

Как усматривается из постановления ГАТИ Санкт-Петербурга в качестве описания события правонарушения, в постановлении в полном объеме приведена диспозиция пункта 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", что не позволяет определить объем обвинения. В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные положения Закона, нарушенные юридическим лицом, в тексте приведены в полном объеме положения п. 1.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4.1, 4.43, 4.4.4, 4.10, 4.11, 4.12 Приложения 5 к Правилам благоустройства, часть из которых является общими, не содержащими конкретные требования к уборке, а часть - не относящимися к описываемому в постановлении событию.

Как усматривается из Приложения 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 961, Правила разделяют требования к уборке усовершенствованного и не усовершенствованного покрытия, снегоочистка усовершенствованного покрытия начинается при выпадении снега свыше 0,03 м, а не усовершенствованного - после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м, в обоих пунктах отсутствуют конкретные требования к периодичности удаления наледи и конечному результату удаления скола и наледи.

Кроме того, из содержания представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, что на дорожном покрытии присутствует скользкость, при этом слой снежного покрытия является незначительным, не превышает обозначенные в Приложении 5 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 961 габариты снега, при которых необходимо произвести его уборку.

Таким образом, суд второй инстанции делает вывод о невозможности подтвердить обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, должностным лицом фактически в постановлении не описана надлежащим образом объективная сторона инкриминируемого административного правонарушения, ввиду чего постановление обоснованно отменено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что осмотр территории проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также о том, что заправочные станции не являются объектом транспортной инфраструктуры, не входят в перечень дорожных сооружений, не относятся к дорожной деятельности, а в силу п. 13 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ являются объектами дорожного сервиса, судом второй инстанции принимаются как обоснованные, однако указанные обстоятельства не явились единственным основанием для отмены постановления, в связи с чем признание данных доводов обоснованными, не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления законным, с учетом описанных выше нарушений.

Исследование материалов дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции в части отмены постановления и прекращения производства ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Лукойл -Северо- Западнефтепродукт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка