Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 7-3224/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 07 декабря 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в отношении

Татьянкина А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 06.02.2022 года должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, лейтенанта полиции Чечулина Д.П., Татьянкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Татьянкин А.А., управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.з. N..., 06.02.2022 года в 13.00 час. по адресу: СПб<адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению а/м Форд Фокус, г.р.з. N..., под управлением водителя Нецветаева О.А., движущемуся по этой дороге, нарушив п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении N... от 06 февраля 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Татьянкин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении. При выезде с прилегающей территории на ул.Народная закрывал обзор сугроб снега, который коммунальные службы не убрали. Кроме того, его подпись под схемой ДТП отсутствует, объяснения участников ДТП были даны не в день ДТП, что судом во внимание не принято.

Татьянкин А.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника производства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положение п.8.3 ПДД РФ, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, исследованы материалы дела в полном объеме.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом сделан обоснованный вывод о том, что Татьянкин А.А., управляя 06 февраля 2022 года по адресу: СПб, <адрес>, Народная ул., <адрес>, автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. N... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. N..., под управлением Нецветаева О.А., движущемуся по этой дороге, в результате чего совершил с ним столкновением, нарушив требования п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Татьянкина А.А., выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Татьянкина А.А. подтверждены: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022; письменными и устными объяснениями водителей - участников ДТП; фото, видео-фиксацией места ДТП, повреждений АТС, а также иными доказательствами, исследованными, в том числе и судьей районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Татьянкина А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Татьянкина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не подписана Татьянкиным А.А., не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку к выводу о виновности Татьянкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел с учетом совокупности, имеющихся в деле доказательств.

Несогласие Татьянкина А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Татьянкина А.А., по делу не усматривается.

Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - Нецветаева О.А., действия которого предметом рассмотрения не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения,

Утверждение Татьянкина А.А. о своей невиновности, вследствие того, что его видимость в момент движения была ограничена сугробом, основанием для отмены обжалуемых актов не является. В условиях плохой видимости, описанных Татьянкиным А.А., учитывая императивные требования Правил уступить дорогу любому транспортному средству или пешеходу, двигающемуся по главной дороге, ему надлежало действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, в том числе снизить скорость, при необходимости остановиться, прибегнуть к помощи других лиц, чего им сделано не было. В любом случае, Татьянкин А.А. в описываемых им условиях дорожной обстановки, не должен был продолжать движение, не убедившись в безопасности своего маневра.

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Татьянкина А. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка