Решение Вологодского областного суда от 18 мая 2020 года №7-322/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 7-322/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Смирнова А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Еганова В.С. от 04.01.2020 N..., вынесенное в отношении Смирнова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Еганова В.С. от 04.01.2020 N... Смирнов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно.
В судебном заседании Смирнов А.Н. жалобу поддержал, указал, что на перекрестке у него заглохла машина, поэтому по инерции он докатился до торгового центра, где остановился, чтобы поменять батарейку в брелоке сигнализации. Ходил в магазин и отсутствовал минут 20. Когда вышел, увидел сотрудников ГИБДД, которым пояснил, что оставил машину с аварийной сигнализацией, знака аварийной остановки не поставил, поскольку ходил за батарейкой.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Еганов В.С., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе Смирнов А.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 04.01.2020 в 15 часов 31 минуту у <адрес> Смирнов А.Н. допустил стоянку транспортного средства марки "Т", государственный регистрационный знак N..., далее первого ряда от края проезжей части.
Указанные обстоятельства и виновность Смирнова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.01.2020 N..., рапортом инспекторов ДПС от 04.01.2020, оцененными судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Смирнова А.Н. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что автомобиль Смирнова А.Н. был припаркован далее первого ряда от края проезжей части. Знаков, регулирующих парковку по адресу: <адрес>, не имеется. Уширение проезжей части в силу пункта 12.2 Правил дорожного движения не предполагает иного расположения транспортных средств.
Постановление о привлечении Смирнова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смирнову А.Н. в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела аудио- и видеозаписи правонарушения не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколе, рапорте и в их объяснениях, не имеется. Административное правонарушение было выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Объяснения инспектора ДПС ГИБДД, данные в ходе проверки по жалобе, противоречий не имеют. Они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, предвзятости в отношении Смирнова А.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также в показаниях инспектора, не имеется.
В рамках настоящего дела факт административного правонарушения и вина Смирнова А.Н. в его совершении доказаны, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2020 оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка