Решение Иркутского областного суда от 26 декабря 2019 года №7-322/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 7-322/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника потерпевшего К. - Ч. на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничникова А.Н.,
установил:
Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничникова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник К. - Ч., не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом не рассмотрены заявленные в судебном заседании ходатайства.
Пшеничников А.Н., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его защитник Ш., потерпевшие К., М., Т., представитель Ч., директор ООО "Максимов", З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Пшеничникова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 20 декабря 2018 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 декабря 2019 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей городского суда ввиду отсутствия в действиях Пшеничникова А.Н. состава административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы обсуждаться не может.
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения судьи не подлежат проверке в настоящее время.
В жалобе защитника Ч. содержатся доводы о не рассмотрении судом ходатайств о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России С., составлявшего схему ДТП, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Письменных ходатайств о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, после вынесения судьей Братского городского суда Иркутской области определения о принятии, подготовке и назначении дела об административном правонарушении к судебному разбирательству от 24 сентября 2019 г., материалы дела не содержат.
Между тем, в материалах дела имеется ходатайство защитника Ч. о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России С., составлявшего схему ДТП (л.д. 170).
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьей районного суда данного ходатайства в материалах дела не имеется.
Тем не менее, в рассматриваемом случае нарушения, допущенные судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении данного дела, не могут повлечь отмену вынесенного им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий Пшеничникова А.Н. утрачена, в этой связи постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 г. отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничникова А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника потерпевшего К. - Ч. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка