Решение Вологодского областного суда от 26 апреля 2018 года №7-322/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7-322/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Урюпина А. О. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2018, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 29.01.2018 N..., вынесенное в отношении Урюпина А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Урюпина А.О. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 29.01.2018 N... Урюпин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Урюпин А.О. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что прилегающая территория не может быть проезжей частью. Остановка осуществлялась на стоянке наряду с другими автомобилями, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, Правила дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании Урюпин А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что автомобилем управлял его сын, сотрудник ГИБДД, не обращая внимания на его доводы, составил протокол об административном правонарушении.
Судом принято приведенное выше решение.
В жалобе Урюпин А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания не были допрошены свидетели, дана неверная оценка доказательств, что привело к неправильному решению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в 13 часов 17 минут у дома <адрес> Урюпин А.О. поставил транспортное средство "..." государственный регистрационный знак ... в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения далее первого ряда от края проезжей части.
Действия Урюпина А.О. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Урюпина А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Урюпину А.О. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Доводы Урюпина А.О. о том, что автомобиль на стоянку в разрешенном месте поставил его сын, проверялись судом, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Суд обосновано признал совокупность представленных доказательств достаточной для установления вины Урюпина А.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушений, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2018 оставить без изменения, жалобу Урюпина А. О. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка