Решение Пензенского областного суда от 23 августа 2018 года №7-322/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 7-322/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Герасимова А.Ю. на постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 05 мая 2018 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношенииГерасимова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 05.05.2018 Герасимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Герасимов А.Ю. обратился 05.06.2018 в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2018 постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 05.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Герасимова А.Ю. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 05.05.2018 и решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2018, 23.07.2018 Герасимов А.Ю. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель в жалобе указал, что вины его в совершении вменяемого ему правонарушения нет. Он официально письменно в марте 2018 года уведомлял полицию, что не является владельцем квартиры <данные изъяты>, что не может отвечать за невозможность полицейских проникнуть в подъезд к квартире, где проживает, из-за блокирования уличной двери жильцами подъезда. Заявитель не закрывает дверь указанной квартиры на замок.
Обращает внимание, что судьей не проверено, соответствует ли статьям 19 и 21 Конституции Российской Федерации пункт 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.11.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон).
В судебном заседании Герасимов А.Ю., его защитник по устному заявлению Моляков Д.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
УУП УМВД России по г. Пензе капитан полиции <данные изъяты> против доводов жалобы возражал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты оставить в законной силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Герасимова А.Ю., его защитника Молякова Д.В., объяснения УУП УМВД России по г. Пензе капитана полиции Ларина <данные изъяты> прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
В силу п.7 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Материалами дела установлено, что 27.04.2018 в 00 часов 45 минут Герасимов А.Ю., проживающий по адресу: <данные изъяты>, являющийся лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2016 установлен административный надзор и административные ограничения, одним из которых запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в указанную квартиру, чем не выполнил обязанность, установленную п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона.
Факт совершения Герасимовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 05.05.2018, которым зафиксированы обстоятельства совершенного Герасимовым А.Ю. правонарушения; планом-заданием проверки по месту жительства поднадзорного лица -Герасимова А.Ю. с указанием его номера телефона; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 27.04.2018; объяснениями Герасимова А.Ю. от 05.05.2018 о том, что 27.04.2018 с 23 часов до 06 часов он находился дома по адресу: <данные изъяты> Когда раздался звонок домофона, к двери подошла его мать и спросила кто пришел, однако ответ не последовал, возможно, это были сотрудники полиции. Своей матери он сказал, что у сотрудников полиции есть ключи от домофона и они могут подняться в квартиру и проверить дома ли он, дверь в квартиру он не закрывает, так как данная квартира не его собственность, а собственность его матери; рапортом инспектора ОРППСп УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 27.04.2018, из которого следует, что 27.04.2018 с 00 часов 45 минут - 00 часов 50 минут, согласно плану - заданию по адресу: <данные изъяты> после 22 часов 00 минут был проверен гражданин Герасимов А.Ю. По прибытию по вышеуказанному адресу, он позвонил в домофон в данную квартиру. Трубку домофона взяла женщина. На просьбу открыть дверь, чтобы проверить поднадзорное лицо - Герасимова А.Ю., положила трубку, дверь так никто и не открыл; решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2016 об установлении административного надзора и ограничений в отношении Герасимова А.Ю., согласно которому в отношении Герасимова А.Ю. установлен административный надзор и ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции сотрудника полиции <данные изъяты>., который подтвердил факт невыполнения Герасимовым А.Ю. обязанностей как поднадзорного лица; показаниями допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции <данные изъяты> которая подтвердила, что 27.04.2018 с 00 часов 45 минут - 00 часов 50 минут был звонок в домофон квартиры <данные изъяты>. Это были сотрудники полиции, но дверь не открылась; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Герасимова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ доказана.
Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда, изложенные в обжалуемых процессуальных актах.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что как должностным лицом административного органа, так и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.
Таким образом, постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 05.05.2018 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.07.2018 подлежат оставлению без изменения, жалоба Герасимова А.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 05 мая 2018 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношенииГерасимова А.Ю,, оставить без изменения.
Жалобу Герасимова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка