Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2016 года №7-322/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2016 года Дело N 7-322/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-322/2016 22 апреля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Темирова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бауман С.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015, принятое по жалобе на вынесенные в отношении Акционерного общества (АО) «РН-Няганьнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 30.07.2015 АО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Этим же должностным лицом по обстоятельствам, указанным в постановлении, 30.07.2015 в адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» внесено представление об устране-нии причин и условий, способствующих совершению административного право-нарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 19.11.2015 указанные постановление и представление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поданная на них защитником жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Бауман С.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, свои требования обосновывает тем, что АО «РН-Няганьнефтегаз» вменённое ему адми-нистративное правонарушение не совершало, судья в решении не конкретизировал вину Общества, не принял во внимание его доводы об отсутствии события админи-стративного правонарушения и о допущенных при производстве по делу про-цессуальных нарушениях.
Защитник, законный представитель юридического лица, в отношении кото-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении, над-лежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбира-тельства от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав представителя органа Росприроднадзора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уничто-жение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разли-вов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (в ред. от 14.11.2014) обязывают организации содержать в исправном состоянии техно-логическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий (пункт 4 Правил).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что АО «РН-Няганьнефтегаз» (дата) в результате аварии на эксплуатируемом им напорном нефтепроводе в (адрес) в нарушение пункта 4 указанных Правил допустило порчу земель опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами).
АО «РН-Няганьнефтегаз» правомерно привлечено к административной ответ-ственности, вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном правонарушении. Этим доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения.
Существо изложенных в поданной на судебное решение жалобы сводится, в основном, к переоценке установленных должностным лицом и судьёй обстоя-тельств. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспаривае-мого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.
Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи бездействию АО «РН-Няганьнефтегаз» дана правильная юридическая квалификация, поскольку приведёнными в обжалуемых правоприменительных актах доказательствами подтверждено, что данное юриди-ческое лицо, у которого при эксплуатации нефтепровода имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере экологии, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований - не содержало в исправном состоянии эксплуатируемое технологическое обору-дование, заблаговременно не проводило инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти (нефтепродуктов), в результате чего допустило порчу земель нефтепродуктами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для состава этого административного правонарушения категория земель, подвергшихся порче, пра-вового значения не имеет.
Постановление по настоящему делу вынесено в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено АО «РН-Нягань-нефтегаз» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым.
Представление об устранении причин и условий, способствовавших совер-шению административного правонарушения, внесено в адрес юридического лица в соответствии с требованиями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» правоприменительных актов не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 19.11.2015, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отно-шении ООО «РН-Няганьнефтегаз», оставить без изменения, а жалобу защитника Бауман С.Н. на это судебное решение - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка