Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 7-3220/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "<...>", юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> <адрес>, ИНН N..., КПП N...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сантус Д.С. N... от <дата> ООО "Принцип Ново" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Вина ООО "Принцип Ново" установлена в том, что ООО "<...>", являясь ответственным лицом при производстве работ, <дата> в 14 час. 00 мин по адресу <адрес>, допустило нарушение п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N... от <дата>, умышленно создало помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>), то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КРФ об АП, а именно: "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия".

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "<...>" - Мусс П.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сантус Д.С. N... от <дата> отменить.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сантус Д.С. N... от <дата> о привлечении ООО "Принцип Ново" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Сантус Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда от <дата> отменить, постановление об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что доводы суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования предусмотренные ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ являются несостоятельными, так как на вынесение постановления об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель ООО "Принцип Ново" надлежащим образом был извещен. Полагает, что вина ООО "Принцип Ново" доказана, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных норм.

Законный представитель ООО "<...>" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Сантус Д.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведения об извещении законного представителя ООО "Принцип Ново" в материалах дела отсутствует. Имеющееся в деле извещение о необходимости явки для рассмотрения дела вручено <дата> начальнику участка Зозулину А.Н., который не является законным представителем юридического лица, в связи с чем не может быть признано надлежащим.

Ссылки подателя жалобы о том, что в день рассмотрения дела на мобильный телефон должностного лица поступил звонок от защитника Черненко Е.А., подтвердившего получение юридическим лицом ООО "Принцип Ново" определения об истребовании сведений с извещением о необходимости явиться для рассмотрения дела, также не свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица, действовать в защиту общества, материалы дела не содержат. Кроме того, из распечатки оказанных услуг связи, представленной должностным лицом, невозможно идентифицировать лицо, осуществившее звонок, принадлежность номера, с которого поступил звонок, а также содержание разговора.

Кроме того, обжалуемое постановление фактически не содержит в себе мотивированное решение по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), то есть не содержит указания на то, в чем именно выразилось вменяемое нарушение, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлены и не исследованы; доказательствам оценка не дана.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные недостатки и допущенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сантус Д.С. обоснованно отменено судом с прекращением дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Сантус Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка