Решение Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 года №7-32/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 7-32/2020
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Т. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года, которым
Ш.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, продавец продовольственных товаров индивидуального предпринимателя П.А.Е.
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Славгородский" О.О.А., ДД.ММ.ГГ в *** минут выявлено, что в помещении магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, Ш.Т. реализовала одну бутылку водки "Кедровица" стоимостью *** рублей объемом 0,25 литра с содержанием этилового спирта 39,8 %, чем нарушила часть 1 статьи 8 Закона Алтайского края от 06 февраля 2012 года N 5-ЗС "О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края". Действия Ш.Т. квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением того же должностного лица от 1 октября 2019 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
По делу вынесено вышеназванное постановление (15 января 2020 года была оглашена резолютивная часть).
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 24 января 2020 года (копия постановления получена 17 января 2020 года), Ш.Т. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является должностным лицом и субъектом вмененного правонарушения, поскольку занимает должность продавца, ее работа не связана с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; факт реализации алкогольной продукции не доказан, протокол осмотра помещения магазина не составлялся, фотографии не содержат информации об объекте фотосъемки, показания свидетелей П.С. Ф. и С.Н.В. следовало отвергнуть ввиду их заинтересованности в исходе дела вследствие неприязненных отношений с последней, время совершения правонарушения нельзя признать установленным, поскольку оно совпадает со временем остановки предполагаемых покупателей сотрудниками полиции, экспертом не определено, является ли изъятая спиртосодержащая продукция водкой.
В судебном заседании Ш.Т., ее защитник - Н.А.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании защитник Ш.Т. - Н.А.З. доводы жалобы поддержал, приводя те же доводы. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также соответствующий орган не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
В соответствии с частью 9 данной статьи розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
В силу части 1 статьи 8 Закона Алтайского края от 6 февраля 2012 года N 5-ЗС "О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящего Закона, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Вместе с тем доводы жалобы о том, что Ш.Т. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на законе.
Как установлено частью 3 статьи 14.16 с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение несут должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
В рассматриваемом случае административное наказание назначено Ш.Т. в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностному лицу.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как предусмотрено в примечании к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление), должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Из материалов дела, включая копии трудового договора от 25 января 2016 года, штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГ (л.д.77, 81), следует, что Ш.Т. являлась продавцом, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не обладала, что исключает возможность квалификации ее действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без такового.
Вместе с тем выводы судьи городского суда о доказанности факта продажи Ш.Т. алкогольной продукции в запрещенное время и наличии в ее деянии события административного правонарушения являются преждевременными ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод о доказанности факта розничной продажи алкогольной продукции при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах следует признать преждевременным.
Ш.Т. данное обстоятельство последовательно отрицала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ около *** минут в магазине "Надежда" с просьбой о продаже пива в долг обратились С.Н.В. со своей знакомой девушкой, однако она в этом отказала, через несколько минут в магазин вошли сотрудники полиции, утверждая, что она продала бутылку водки, начали осматривать помещения, искали пустую тару, с С.Н.В. у работодателя летом того же года возник конфликт в период фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, в ходе совместной работы у нее с данным лицом также возникали разногласия.
Сотрудники полиции О.О.А., М.А.С., рапорта и свидетельские показания которых положены в основу постановления, очевидцами правонарушения не являлись.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ у П.С. Ф. изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л, наполненная до половины жидкостью с характерным запахом спирта.
В силу части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
В силу частей 2, 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещения магазина в установленном порядке не составлялся. Фототаблица отображает не реализованную продукцию, притом что подписана лишь должностным лицом и не содержат сведений о времени фотосъемки.
По материалам дела изъята спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,5 л, при этом пустая бутылка из-под водки "Кедровица", реализация которой вменяется в вину, не обнаружена.
Заключение ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю N 502 от 3 октября 2019 года дано лишь о том, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 39,8%.
Из показаний О.О.А. следует, что в помещении магазина были обнаружены пустые бутылки, в том числе из-под водки "Кедровица". Фототаблица содержит изображение бутылки из-под водки "Кедровица" другого объема (0,5 л).
Отчет о снятии фискальных данных за 1 октября 2019 года, представленный по запросу должностного лица Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, не содержит сведений о реализации водки (л.д.30-31).
Сотрудники полиции об обстоятельствах установления (изучения) законодательно предусмотренной документации в отношении водки "Кедровица", находившейся в тот момент на реализации, количества таковой по документам и в продаже, необнаружения пустой бутылки при осмотре помещения из-под водки "Кедровица", объемом 0,25 л, учитывая, что данные лица вошли в магазин непосредственно после выхода из него предполагаемых покупателей, не допрошены.
Судья городского суда отвергла показания индивидуального предпринимателя и его супруги о наличии с С.Н.В. неприязненных отношений. При этом о существовании конфликтов сама С.Н.В. давала противоречивые показания, подтвердив факт работы в летний период в вышеуказанном магазине, в том числе совместно с Ш.Т. и разногласий в связи с работой (л.д.64-65). Дополнительные доказательства в опровержение заинтересованности указанного лица в исходе дела не исследованы.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Судьей городского суда в нарушение данных норм вопрос об изъятой спиртосодержащей продукции в постановлении не решен.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, дополнительно допросить должностных лиц, присутствовавших при осмотре помещения магазина, проводившего административное расследование, о вышеуказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследовать иные дополнительные доказательства, установить, реализовывалась ли алкогольная продукция при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, рассмотреть вопрос о возможности переквалификации вмененного в вину административного правонарушения на правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, решить вопрос об изъятой спиртосодержащей жидкости и вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 17 января 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья: О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка