Решение Пензенского областного суда от 30 января 2020 года №7-32/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 7-32/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Бородиной К.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. N <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года N 12-99/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении Бородиной К.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. N <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года Бородина К. В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бородиной К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Бородина К.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Бородина К.В. указывает, что на фотоснимках к постановлению об административном правонарушении N <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года не видно местности, по которой движется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о том, нарушение каких именно дорожных знаков или разметок было ею допущено. Судом не учтен, тот факт, что дорожные знаки, установленные в с. Бессоновка Пензенской области на автодороге Пенза-Лунино по направлению в сторону с. Грабово и по направлению в сторону г. Пензы, установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.
Обращает внимание, что дорожный знак, согласно п. 10.2 ПДД РФ ограничение скорости в 20 км/ч применяется исключительно в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях. Ремонтные работы не ведутся, следовательно, ограничение скорости движения на автодороге в 20 км/ч незаконно.
Считает, что его вины в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание Бородина К.В. не явилась. 30 января 2020 года в Пензенский областной суд поступило от Бородиной К.В. заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно дорожному знаку 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в 12 часов 35 минут на автодороге "Пенза - Лунино - граница области", 6 км. + 720 м., с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 44 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Бородина К.В., <данные изъяты> года рождения.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Декарт", имеющего заводской номер DKS01770-DKL01771, свидетельство о поверке N 18001333526, поверка действительна до 1 августа 2021 года включительно.
Из представленного фотоматериала к постановлению N <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года следует, что автомашина марки <данные изъяты> следовала со стороны г. Пенза в сторону с. Грабово со скоростью 44 км/час.
Согласно дислокации дорожных знаков, установка дорожного знака 3.24, предписывающего движение со скоростью 20 км/час обоснована, нарушений требований ГОСТа Р52289-2004 не выявлено.
Действия Бородиной К.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ правильно.
Порядок и срок давности привлечения Бородиной К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Бородиной К.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы Бородиной К.В. о её невиновности в совершении административного правонарушения, что на фотоснимках не видно местности, по которой движется автомобиль марки <данные изъяты> под её управлением; представленные фотоматериалы не содержат сведений о том, нарушение каких именно дорожных знаков или разметок было допущено; ограничение скорости движения на вышеуказанной автодороге в 20 км/ч незаконно были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана судьей правильная правовая оценка, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал, не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Доводы в жалобе, о том, что выезд на место не совершался, представители органов, контролирующих правильную установку знаков, а также обслуживающих автодорогу в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бражникова А.В. N <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года и решение судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года N 12-99/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородиной К.В., оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка