Решение Тамбовского областного суда от 20 февраля 2019 года №7-32/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 7-32/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу представителя администрации города Тамбова СНК на постановление судьи Ленинского районного суда *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,
установил:
*** в отношении администрации *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому *** в 02 час. 22 мин. администрацией *** не соблюдены требования ГОСТ Р 50597-2017, ст.12 Федерального закона от *** N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от *** ***-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допустив отключение освещения в темное время суток на *** в районе ***, тем самым нарушев правила содержания улиц и дорог.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года администрация *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе представитель администрации *** СНК просит постановление судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в данном случае протокол составлен в отношении ненадлежащего лица.
Ссылаясь на положения ст.16 Федерального закона от *** N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указывает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от *** N131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Указывает, что в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 15 ноября 2011 года N8439 "О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" в муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения" и утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства и озеленения" создано муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства и озеленения".
Одними из основных видов деятельности МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения", в соответствии с Уставом являются обслуживание уличного, дворового освещения, архитектурных подсветок и содержание газосветных установок; выдача технических условий на присоединение субабонентов к электрическим сетям; совместное использование опор, линий уличного освещения.
В рамках указанных полномочий МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" осуществляет содержание линий уличного освещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что ненадлежащее обеспечение освещения дороги по *** допущено не администрацией ***. Считает, что лицами, ответственным за надлежащее освещение данной автомобильной дороги, являлось МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".
Считает, что для целей определения надлежащего субъекта административного правонарушения, а также установления его вины по данной категории дел имеет значение факт закрепления имущества для его обслуживания и содержания за конкретным лицом. В данном случае линия уличного освещения по *** закреплена на праве оперативного управления за МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения".
Полагает, что несмотря на наличие у органов публичной власти статуса юридического лица, они в первую очередь исполняют функции осуществления государственной власти или местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи допущение органом публичной власти в ходе своей основной деятельности нарушения определенных правил и норм не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное им как юридическим лицом. Считает, что привлечение органа публичной власти к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда им нарушены соответствующие правила и нормы именно как юридическим лицом в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что надлежащими субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует считать юридических лиц, непосредственно ответственных за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Зимаева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании п. 6.9.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ГОСТ Р 52766.
По п. 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N270-ст) наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают - в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.
В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения.
Как следует из материалов дела, согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову Зимаевым Д.М., ***, на *** в районе *** 02 час. 22 мин. произошло ДТП в котором имеются пострадавшие. На автомобильной дороге (улице) отсутствует уличное освещение.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для того, что *** по факту отключения городского освещения в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и инициировано административное расследование.
*** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составлен в отношении администрации ***.
Согласно протоколу, *** в 02 час. 22 мин. администрацией *** не соблюдены требования ГОСТ Р 50597-2017, ст. 12 Федерального закона от *** N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** ***-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допустив отключение освещения в темное время суток на *** в районе ***, тем самым нарушив правила содержания улиц и дорог.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); рапортом должностного лица Зимаева Д.М., согласно которого *** в 02 час. 22 мин. по адресу: *** в районе *** произошло ДТП двух транспортных средств а/м Шевроле Клан, регистрационный номер М 420 НС 68, под управлением ДВВ и а/м Киа Рио, регистрационный номер О 146 ЕС 68, под управлением САА В результате ДТП САА получил телесные повреждения. ДТП произошло в ночное время суток при отключенном городском освещении; графиком включения и отключения наружного освещения в *** на 2018 год, в соответствии с которым в праздничные дни освещение не отключается до рассвета, в остальные дни освещение отключается в 01 час. 30 мин; иными материалами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Администрации города Тамбова, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия администрации города Тамбова квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог при отсутствии доказательств принятия администрацией города Тамбова всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, совершенное администрацией города Тамбова правонарушение посягает на установленный федеральным законом порядок безопасности дорожного движения, и свидетельствуют о несоблюдении администрацией города Тамбова вышеуказанных требований закона при наличии угрозы безопасности дорожного движения.
Довод автора жалобы, что ответственным за надлежащее освещение автомобильной дороги являлось МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" подлежит отклонению, поскольку характер выявленных нарушений свидетельствует о непринятии достаточных мер к выполнению возложенных на администрацию г.Тамбова обязанностей, в частности по осуществлению финансового обеспечения в части наружного уличного освещения.
Постановление о привлечении администрации города Тамбова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации г.Тамбова, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации *** - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации *** СНК - без удовлетворения.
Судья И.А.Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка