Решение суда Еврейской автономной области от 20 августа 2019 года №7-32/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 7-32/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием помощника Биробиджанского транспортного прокурора Заозерской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - ООО "Смарт", общество), адрес местонахождения юридического лица: ЕАО, г. Облучье, ул. Дорожная, д. 14А, ИНН 7902527207, ОГРН 1097907000795,
по протесту транспортного прокурора Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2019, которым ООО "Смарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2019 ООО "Смарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 688 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, транспортный прокурор Л. подал протест, в котором просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2019 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Указал, что из постановления суда следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Вместе с тем, согласно справке о привлечении ООО "Смарт" к административной ответственности от 29.05.2019 указанное юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по постановлению от 24.04.2018 и по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по постановлению от 05.03.2018. Таким образом, при назначении наказания судом не учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, совершение ООО "Смарт" однородного административного правонарушения в период, когда юридическое лицо считалось подвергнутым административному наказанию.
В судебном заседании помощник Биробиджанского транспортного прокурора Заозерская Д.В. доводы протеста поддержала.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 17.12.2018 ООО "Смарт" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни в электронном виде подана декларация на товары N <...> (далее - ДТ) на декларирование в соответствии с таможенной процедурой "экспорт" товаров, вывозимых из РФ в КНР железнодорожным транспортом.
К декларированию заявлено два товара:
- лесоматериалы круглые лиственных пород - пиловочник берёзы белой пушистой (BETULA ALBA), неокоренный, необработанный консервантом, небрусованный, 1,2 сорта, длиной - 4м/4,1m, верхним диаметром 18-24 см, нижним диаметром 22-28 см, общим номинальным объёмом - 207,33 м3, фактическим объёмом - 230,14 м3;
- лесоматериалы круглые лиственных пород - пиловочник берёзы белой пушистой (BETULA ALBA), неокоренный, необработанный консервантом, небрусованный, 1,2 сорта, длиной - 4м/4,1m, верхним диаметром 26-30 см, нижним диаметром 30-34 см, общим номинальным объёмом - 84,18 м3, фактическим объёмом - 91,76 м3.
18.12.2018 должностными лицами ОТО и ТК N 2 Биробиджанского таможенного поста проведен таможенный осмотр указанных товаров, в результате которого установлено, что в представленных ж/д платформах фактически погружены лесоматериалы - пиловочник (бревна) из березы белой, неокоренный, необработанный консервантом, небрусованный, различных диаметров, общим фактическим объёмом 337,91 м3.
В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного органа выявлено несоответствием между сведениями, заявленными в ДТ, и фактически установленными сведениями о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.
При сопоставлении сведений, заявленных декларантом в ДТ от 17.12.2018, прилагаемых документах и данных, полученных в ходе проведенного таможенного досмотра, установлено, что ООО "Смарт" не задекларировало следующие товары:
- лесоматериалы круглые, пиловочник берёзы белой пушистой, неокоренный, необработанный консервантом, небрусованный, 1,2 сорат, длиной от 3,9 м до 4,5 м, верхним диаметром без коры 16 см, фактическим объёмом - 3,527 м3 (номинальным объёмом 0,819 м3);
- лесоматериалы круглые, пиловочник берёзы белой пушистой, неокоренный, необработанный консервантом, небрусованный, 1,2 сорта, длиной от 3,4 м до 4,5 м, верхним диаметром без коры от 26 см до 30 см, фактическим объёмом - 13,938 м3 (номинальным объёмом 11,74 м3);
- лесоматериалы круглые, пиловочник берёзы белой пушистой, неокоренный, необработанный консервантом, небрусованный, 1,2 сорта, длиной от 3,9 м до 4,5 м, верхним диаметром без коры от 32 см до 36 см, фактическим объёмом - 3,669 м3 (номинальным объёмом 3,34 м3), - общим фактическим объёмом - 21,134 м3.
По факту недекларирования по установленной форме товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Смарт", послуживший основанием для привлечения общества к административной ответственности с назначением административного наказания.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о виновности ООО "Смарт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним не имеется.
Вместе с тем, назначая административное наказание ООО "Смарт", судья районного суда нарушил процессуальные требования КоАП РФ, устанавливающие правила назначения административного наказания.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведённых норм следует, что постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Так, в материалах дела имеется справка о привлечении лица к административной ответственности от 29.05.2019, согласно которой ООО "Смарт" 05.03.2018 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу - 13.04.2018, исполнено - 23.03.2018); 24.04.2018 привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу - 27.07.2018, исполнено - 27.07.2018).
В силу подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного кодекса за свершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а это в свою очередь влечёт отмену постановления суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения таможенного законодательства РФ установлен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения протеста в суде ЕАО срок давности привлечения ООО "Смарт" к административной ответственности за событие, имевшее место 17.12.2018, не истёк.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Смарт" - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьёй.
Протест транспортного прокурора Л. считать удовлетворенным.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка