Решение Томского областного суда от 28 января 2019 года №7-32/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 7-32/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Мед-Альянс" Михеева Сергея Валентиновича на постановление заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 03.08.2018, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева С.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 03.08.2018 директор ООО "Мед-Альянс" Михеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2018 постановление от 03.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Михеева С.В. - без удовлетворения.
Обращаясь с жалобой на указанные акты, Михеев С.В. просит их отменить.
В обоснование, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что срок давности привлечения его к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ на момент вынесения постановления истек.
Вопреки требованиям ст. 24.5 КоАП РФ Михеева С.В. трижды привлекли к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за совершение одного деяния - непредоставление в УФАС аналогичных ранее истребованных сведений и документов.
У общества и его руководителя отсутствовала возможность выполнения требований УФАС, изложенных в определении от 28.02.2018, в связи с произведенными 02.03.2018 сотрудниками УФСБ по Томской области совместно с сотрудниками УФАС Томской области оперативными мероприятиями, в ходе которых изъята компьютерная техника и большой массив документации общества. Ввиду отсутствия возможности исполнить требования УФАС вины Михеева С.В. в совершении вмененного правонарушения не имеется. Общество предпринимало попытки выполнить требования УФАС, запрашивало копии документов у правоохранительных органов, но не получило их, о чем ставило в известность должностных лиц УФАС.
В судебном заседании защитник Михеева С.В. Белянко А.С., действующая на основании доверенности от 30.10.2018, доводы жалобы поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Михеева С.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Указывая в тексте жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Михеева С.В. к ответственности, заявитель полагает, что такой срок по ст. 19.8 КоАП РФ составляет два месяца с момента совершения правонарушения.
Данный довод жалобы ошибочен.
Так, деяние, выраженное в непредставлении в полном объеме сведений (информации) по требованию антимонопольного органа (ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ) представляет собой нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо на основании анализа фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств пришло к выводу о совершении Михеевым С.В. предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ правонарушения.
Согласно определению председателя комиссии УФАС по Томской области от 28 февраля 2018 года о назначении к рассмотрению дела по признакам нарушения ООО "Мед-Альянс" требований антимонопольного законодательства, ООО "Мед-Альянс" должно было предоставить в УФАС необходимые для проведения проверки документы и пояснения в течение 15 суток с момента получения копии определения.
Исходя из представленных данных, указанное требование (определение) получено обществом 15.03.2018. Однако до 31.03.2018 сведения и документы обществом предоставлены не были, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2018 года.
Из письменных пояснений представителя ООО "Мед-Альянс" Белянко А.С. от 28 апреля 2018 года следует, что общество не может представить запрашиваемые УФАС по Томской области документы, поскольку они 02.03.2018 были изъяты сотрудниками УФСБ России по Томской области.
Согласно протоколам обследования помещений от 2 марта 2018 года, сотрудниками УФСБ России по Томской области 02.03.2018 по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 115, офисы 404, 412, 413, 414, были изъяты документы, печати, и компьютеры, принадлежащие ООО "И.", ООО "Ю.", ООО "Т.", а также ООО "Мед-Альянс".
Указывая на то, что ходе осуществления названных оперативных мероприятий у ООО "Мед-Альянс" были изъяты в т.ч. требуемые УФАС документы, законный представитель общества или защитник надлежащих доказательств тому не представили.
Более того, помимо представления документов УФАС потребовало от ООО "Мед-Альянс" сообщить определенные сведения и пояснения, к примеру: письменные пояснения по вопросу подачи аукционных заявок, по факту использования IP адреса и почтового ящика иной организации, основания использования ряда телефонных номеров, перечень помещений, с которых осуществлялся выход в сеть "Интернет" от имени ООО "Мед-Альянс", сведения о сотрудниках общества, осуществлявших деятельность по подготовке заявок на участие в конкурсах, подачу заявок и подписание контрактов.
Как обоснованно отражено в решении руководителя УФАС по Томской области от 05.09.2018 по жалобе Михеева С.В., изъятие 02.03.2018 сотрудниками УФСБ по ТО документов о хозяйственной деятельности ООО "Мед-Альянс" не препятствовало предоставлению вышеперечисленных сведений в УФАС в предложенные сроки.
При рассмотрении комиссией УФАС 28.04.2018 дела о нарушении ООО "Мед-Альянс" требований антимонопольного законодательства, представителем общества не дан ответ на вопрос о причинах несообщения в УФАС в установленный срок информации о невозможности предоставления всех документов и сведений, что нашло свое отражение в протоколе заседания комиссии.
Также при рассмотрении настоящей жалобы судьей учитывается, что материалы дела не содержат доказательств обращения Михеева С.В. и иных представителей ООО "Мед-Альянс" в УФСБ либо Следственный комитет по Томской области с просьбой предоставления копий документов истребуемой УФАС документации либо возможности копирования цифровых данных с изъятых носителей.
Такая информация содержится лишь в письме руководителя ООО "Т." от 07.03.2018 на имя директора УФСБ по Томской области о предоставлении доступа к изъятой документации ООО "Т.". О необходимости получения доступа к документации ООО "Мед-Альянс" в указанном письме речь не ведется.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Михеев С.В. различными постановлениями УФАС по Томской области несколько раз привлечен к ответственности за одно и тоже действие.
Из представленных материалов, а именно: копии постановления от 06.07.2018 и постановления от 03.08.2018 следует, что от директора ООО "Мед-Альянс" Михеева С.В. в различные даты (01.03.2018 и 28.02.2018, соответственно) УФАС по Томской области истребовались документы в связи с проведением двух различных проверок по фактам подачи в различное время аукционных заявок ООО "Мед-Альянс" и ООО "О." в первом случае, и по поводу подачи заявок ООО "Мед-Альянс" и ООО "МК "Т." - во втором. В связи с необходимостью выяснения в ходе данных проверок аналогичных обстоятельств, ряд документов и сведений в требовании УФАС также аналогичны.
Согласно представленным копиям постановлений от 04.10.2018 и 10.10.2018, директор ООО "Мед-Альянс" Михеев С.В. привлечен к ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ по факту неисполнения требований УФАС о предоставлении сведений и документов по иным фактам, в рамках иных производств.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что неисполнение требований антимонопольного органа, изложенных в различных требованиях (определениях) по иным производствам по делам о нарушении антимонопольного законодательства образуют самостоятельные составы правонарушения, что не влечет нарушение положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Томского Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. от 03.08.2018, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мед-Альянс" Михеева Сергея Валентиновича оставить без изменения, жалобу Михеева С.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка